Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10444/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10268/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-184160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. по делу N А40-184160/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" (ОГРН 1027739663632) к Степашкину Борису Петровичу третье лицо: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинов А.Б. по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика - лично (паспорт) и Крылов Н.И. по доверенности от 29.10.2018;

от третьего лица - Федотов А.Э. по доверенности от 18.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Степашкину Б.П. о взыскании убытков в размере 11 348 207,40 руб., ссылаясь на то, что:

- в период с 28.02.2015 по 01.09.2015 ответчик являлся исполняющим обязанности ректора ГБОУ "МАРТИТ" на основании приказа ДНПиП города Москвы;

- после назначения на должность Ответчик получил документы и материальные ценности от предшественника - ректора ГБОУ "МАРТИТ" Дудника СВ. по "Акту о передаче-приемке дел и материальных ценностей ГБОУ "МАРТИТ" от 28.02.2015 г.", в составе которых Ответчиком были получены договоры с поставщиками и покупателями;

- данные договоры подтверждали оказание услуг ГБОУ "МАРТИТ" третьим лицам на платной основе на сумму 11 348 207 руб. 40 коп.;

- 06.08.2015 новый ректор ГБОУ "МАРТИТ" Вершинина Н.А. по "Акту приемки и передачи дел" получила от Ответчика документы, однако Ответчик не передал указанные договоры;

- ГБОУ "МАРТИТ" переименовано в ГБУ "АПР" на основании приказа ДНПиП города Москвы от 15.04.2016 N П-18-12-63/6;

- на балансе ГБУ "АПР" (Истца) имеется дебиторская задолженность покупателей услуг ГБОУ "МАРТИТ" за оказание услуг третьим лицам на платной основе на сумму 11 348 207 руб. 40 коп.;

- 25.05.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения;

- поскольку отсутствие документов повлекло для Истца возникновение убытков в указанном размере, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением от 17.01.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом указал на следующее:

- факт передачи договоров не нашел отражения в Акте, который подписан ответчиком;

- представленный суду список договоров не подписан ответчиком;

- после окончания полномочий Степашкина Б.П. на должность ректора ГБОУ "МАРТИТ" назначена Вершинина Н.А.;

- при этом передача документов от ответчика Вершининой Н.А. подтверждается Актом от 05.08.2015 и претензий к перечню переданных документов у истца не возникло;

- лица, занимающие должность ректора ГБОУ "МАРТИТ", сменялись, и после ответчика должность ректора занимало 4 человека;

- истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.08.2015 г., при этом иск подан истцом в суд 08.08.2018 года, т.е. исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на подачу иска, поскольку иск был сдан в почтовое отделение в последний день истечения срока - 06.08.2018 (что следует из почтового штампа на конверте), однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по сути заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, в том числе, вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственная связь между действиями(бездействием) ответчика и возникшим убытком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. по делу N А40-184160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким