Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 07АП-1665/19

город Томск

26 апреля 2019 г.

Дело N А67-10655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (N 07АП-1665/2019 (1)) на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья В.С. Дубовик) по делу N А67-10655/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (ОГРН 1027000883381, ИНН 7019028010, адрес: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д.11) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Спасёнов Р.С. по доверенности от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (далее, - должник, ООО "Потенциал Центральной Сибири") 17.12.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Потенциал Центральной Сибири" требования в размере 3 961 797,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в реестр требований кредиторов ООО "Потенциал Центральной Сибири" в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3 961 797,84 рублей, в том числе 2 665 686 рублей основного долга, 1 117 119,84 рублей пеней, 178 992 рублей штрафов.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Потенциал Центральной Сибири", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Потенциал Центральной Сибири" указывает, что суд неправомерно не принял во внимание возражения временного управляющего имуществом должника, согласно которым в реестре требований кредиторов должника может быть установлена задолженность в том объеме, который установлен решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3058/2017, то есть только в размере 2 665 686, 00 руб. - основной долг, 178 992,00 - штрафы, 691 282 руб. - пени. В тоже время, согласно ответу ФНС России, полученному временным управляющим 07.02.2019, сумма задолженности меньше заявленной ко включению.

Согласно письменной позиции Федеральной налоговой службы, налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В обоснование возражений, уполномоченный орган указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что требования ФНС России фактически не соответствует фактической задолженности ООО "ПЦС" перед бюджетом, является несостоятельным. Заявителем жалобы не учтено, что в карточке расчета с бюджетом у должника числится переплата за периоды 2006, 2011, 2014, 2016 года в связи с этим в справке о состоянии расчета с бюджетом отражается задолженность с учетом данных переплат, в то время как при расчете задолженности на момент предъявления требований ФНС России переплаты не отражаются.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные ООО "Потенциал Центральной Сибири" в подтверждение его доводов о том, что сумма задолженности меньше заявленной ко включению, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 24.09.2018 по заявлению ООО "Потенциал Центральной Сибири".

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Потенциал Центральной Сибири" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сараев Игорь Гертрудьевич, член Некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

30.12.2016 ИФНС России по г.Томску вынесено решение N 60/3-27в о привлечении к ответственности ООО "Потенциал Центральной Сибири" за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Потенциал Центральной Сибири" привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм НДС в результате неверного исчисления налога в виде штрафа в размере 178 992 рублей, Обществу доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общем размере 2 665 686 рублей и пени в размере 691 284 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения). Также Обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области 10.11.2017 по делу N А67-3058/2017 решение ИФНС России по г. Томску N 60/3-27в от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Указывая на данные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, руководствовался положениями статьи 4, пунктов 1,4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы доказательствами. Должником доказательств погашения заявленных уполномоченным органом сумм задолженностей не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу решении ИФНС России по г. Томску N 60/3-27в от 30.12.2016 о привлечении к ответственности ООО "Потенциал Центральной Сибири" за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Кроме того, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 также отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, вступившее в законную силу решение ИФНС России по г. Томску N 60/3-27в от 30.12.2016, принятое по результатам проведения налоговой проверки Общества, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание возражения временного управляющего имуществом должника, согласно которым в реестре требований кредиторов должника может быть установлена задолженность в том объеме, который установлен решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3058/2017, то есть только в размере 2 665 686, 00 руб. - основной долг, 178 992,00 - штрафы, 691 282 руб. - пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, помимо сумм, установленных указанным выше решением налогового органа, требования ФНС России включают сумму пени, доначисленной за период с 30.12.2016 по дату введения процедуры наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФНС России реализовало в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику соответствующего требования, составляющего сумму основного долга, пени, в том числе доначисленных, а также штрафов.

Иное толкование должником положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Расчет доначисленной пени на сумму основного долга за период с 30.12.2016 по 29.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ответу ФНС России, полученному временным управляющим 07.02.2019, сумма задолженности меньше заявленной ко включению, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из пояснений налогового органа следует, что в карточке расчета с бюджетом у должника числится переплата за периоды 2006, 2011, 2014, 2016 года, в связи с этим в справке о состоянии расчета с бюджетом отражается задолженность с учетом данных переплат, в то время как при расчете задолженности на момент предъявления требований ФНС России переплаты не отражаются.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы доказательствами. Должником доказательств погашения заявленных уполномоченным органом сумм задолженностей не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова