Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-11541/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11829/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-108532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-108532/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", третье лицо: ООО "КРЕСТА"

о взыскании денежных средств по Банковской гарантии No 10Е-С-185/17 от 28.03.2017 в размере 12 773 535,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арабажи С.А. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 13.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МСП БАНК" о взыскании о взыскании денежных средств по Банковской гарантии N 10Е-С-185/17 от 28.03.2017 в размере 12 773 535,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-108532/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "МСП Банк" (далее - Гарант) выдана Банковская гарантия N 10Е-С-185/17 от 28.03.2017 (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Креста" (далее также - Принципал, Должник) по Кредитному договору об открытии кредитной линии N 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016 (далее также - Кредитный договор), заключенному между Принципалом и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Бенефициар, Кредитор, Банк).

В соответствии с п. 2.1. Гарантии Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными Гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более 16.59% от суммы основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Согласно п. 2.3. в соответствии с Гарантией Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 12 937 500 рублей, что составляет 16,59% от суммы кредита.

Срок действия гарантии с 28.03.2017 по 13.09.2018 (п. 2.4. Гарантии). Гарантия является безотзывной.

Пунктом 3.1. Гарантии установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование Бенефициара от имени Бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3 настоящей Гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком 29.09.2017 своих обязательств Банком 02.10.2017 в адрес Заемщика направлено требование о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 13.10.2017, которое осталось неисполненными.

Банк обратился в суд и решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-92/2018 от 13.02.2018 г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 100-0082-16-3-4 были удовлетворены, взыскана задолженность с АО "ДЦ "Сибирь", Петри Д.А., Петри А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 77 282 781,91 руб.

Также решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2018 по делу N 2-117/2018 удовлетворены требования Банка, обращено взыскание на залог.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18972/2017 от 15.05.2018 и по делу NА 19-23399/2017 от 15.05.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов принципала ООО "Креста" и поручителя Петри Л.А. соответственно, в размере 77 282 781,91 руб., указанная информация размещена на в ИС "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с п. 2.2. Гарантии, в адрес Гаранта 09.01.2018 направлено Требование Бенефициара N 1 об исполнении обязательств по договору Гарантии с приложением документов, получено Гарантом 09.01.2018 г. вх N 215.

Бенефициаром 02.02.2018 (вх. N 164) получен отказ Гаранта N 32/428 от 23.01.2018 в удовлетворении предъявленного требования с указанием причины: не представлены документы соответствующие требованиям условий Гарантии.

Повторное Требование Бенефициара N 128 направлено Гаранту 05.03.2018 с приложением документов, получено Гарантом 05.03.2018 N 5357.

Бенефициаром 05.04.2018 (вх. N 695) получен отказ Гаранта N 32/2320 от 27.03.2018 в удовлетворении предъявленного требования с указанием, представления документов указанных в абзаце 10 п.3.3 Гарантии, не в полном объеме.

По состоянию на 15.05.2018 по Кредитному договору N 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016 (с учетом частичного гашения долга) имеется задолженность по основному долгу 77 024 421,50 руб.

Согласно абз. 3 п. 3.3. Гарантии к Требованию Бенефициара должен быть приложен расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 6,03 превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара.

Согласно расчету истца сумма требований к Гаранту составляет: 12 773 535,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, согласно абзацу 10 п. 3.3 Гарантии, был обязан предоставить, но не предоставил документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, а именно копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на установленные Кредитным договором цели, счета на оплату - если договоры не заключаются. Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными доводами в связи с тем, что к Требованию Банка были приложены выписки по ссудному счету Принципала, копии заявлений на выдачу траншей и копии платежных поручений. При этом пунктом 5.5 Кредитного договора не предусмотрены конкретные цели получения кредита, а перечислены обязательства, на погашение которых выданные денежные средства не могут быть направлены.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на взыскание с него государственной пошлины в размере 86 868,00 руб., хотя такого требования истцом не заявлялось, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-108532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова