Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-10284/19

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-168573/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РИАБАНК",

об отказе в признании недействительной сделкой списания 16.08.2017 со счета Селивестрова Владимира Вячеславовича денежных средств в размере 1 697 145, 70 руб. в счет погашения задолженности;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" - Измалков В.Е., дов. от 19.09.2018

от Селивестрова Владимира Вячеславовича - Курач С.А., дов. от 29.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 "РИАБАНК" (Акционерное общество) (далее - "РИАБАНК" (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительной сделки по списанию "РИАБАНК" (АО) 16.08.2017 со счета Селивестрова Владимира Вячеславовича (далее - Селивестров В.В., ответчик) N 40817810700000029641 денежных средств в размере 1 697 145,70 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед "РИАБАНК" (АО) по кредитному договору N 20017-0046 от 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о предпочтительном удовлетворении требований Селивестрова В.В. перед требованиями других кредиторов, а также о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Селивестрова В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между Селивестровым В.В. и "РИАБАНК" (АО) был заключен договор потребительского кредита N 20017-0046, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 11 000 000 руб.

Согласно выписке по счету Селивестрова В.В. в "РИАБАНК" (АО) 15.08.2017 было произведено погашение ссудной задолженности по названному кредитному договору в сумме 1 697 145,70 руб. со счета N 45506810100000029641.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в "РИАБАНК" (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 15.08.2017, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Селивестрова В.В. перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, картотека неисполненных платежей клиентов "РИАБАНК" (АО) (картотека по счету 47418) в балансе Банка отсутствовала.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов о предпочтительности удовлетворения требований Селивестрова В.В. указал на то, что начиная с 11.08.2017 Банк, принимая к исполнению платежные поручения клиентов, не проводил их и должен был помещать их в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418), но поместил их на счет N 30223.В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П балансовый счет "30223" отражает незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

При этом конкурсный управляющий должника ссылался на следующие платежные поручения, помещенные на счет N 30223 начиная с 11.08.2017 и в последующие дни, так и не исполненные Банком своевременно:

- ООО "Фин-Торг" сумма требований 8 233 776, 41 руб., поступило в Банк 11.08.2017 в 11ч.11 мин;

- ООО "Фин-Торг" сумма требований 5 859 035, 62 руб., поступило в Банк 11.08.2017 в 11ч.14 мин;

- ООО "Артстрой" сумма требований 300 000 руб. поступило в Банк 11.08.2017 в 15ч.30 мин;

- ООО "Артстрой" сумма требований 1 042 490 руб. поступило в Банк 14.08.2017 в 13ч.53 мин;

- ООО "Артстрой" сумма требований 2 745 000 руб. поступило в Банк 14.08.2017 в 13ч.53 мин;

- ООО "Кристи" сумма требований 955 050 руб., поступило в Банк 14.08.2017 в 15ч.39 мин.

Указанные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов "РИАБАНК" (АО).

Вместе с тем, частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Требование Селивестрова В.В. к Банку в случае не совершения оспариваемой операции, подлежало отнесению к требованиям кредиторов первой очереди, тогда как неисполненные платежные документы кредиторов юридических лиц - коммерческих организаций относится к третьей очереди удовлетворения.

При этом конкурсный управляющий должника не указал и не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные платежные поручения клиентов - физических лиц либо требований физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие неисполненных требований кредиторов первой очереди, достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств Банка перед иными кредиторами (как физическими, так и юридическими лицами) по заключенным с ними договорами банковского вклада (счета).

Указанные доводы противоречат сложившейся судебной практике, в частности, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, согласно которому переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Возможность досрочного погашения задолженности по кредитному договору предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также не противоречила положениям самого кредитного договора. При этом остаток денежных средств, позволивший Селивестрову В.В. осуществить досрочное погашение задолженности, сформировался благодаря переводу юридическими лицами на его счет денежных средств. Указанные переводы на счет Селивестрова В.В. конкурсным управляющим не оспариваются. Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, денежные средства на счетах обозначенных юридических лиц были зачислены из сторонних банков.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что погашение задолженности Селивестрова В.В. по кредитному договору было осуществлено реальными денежными средствами, поступившими в "РИАБАНК" (АО).

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств недобросовестности в поведении клиента Банка, в частности, того, что Селивестров В.В. был осведомлен об объективном банкротстве Банка.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами первой очереди (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Таким образом, в отсутствие доказательств предпочтительности удовлетворения требований Селивестрова В.В., а, следовательно, отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, вопрос о нетипичности совершенной банковской операции или о превышении ее размера 1 млн.руб. не имеет правового значения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко