Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-3073/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А70-9243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3061/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", (регистрационный номер 08АП-3073/2019) индивидуального предпринимателя Богославца Петра Иосиповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-9243/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077206002730) к индивидуальному предпринимателю Богославцу Петру Иосиповичу (ОГРНИП 310861926000038), при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сибдорстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Уватского муниципального района, о признании права отсутствующим,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "ТСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "СДС") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, адрес: Тюменская обл., Уватский р-н, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, назначение: железнодорожный путь не общего пользования, протяженность: 196 м., степень готовности: 95%.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 по делу N А70-9243/2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Богославец Петр Иосипович (далее - ИП Богославец П.И., предприниматель, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СДС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрация Уватского муниципального района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по делу N А70-9243/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ИП Богославец П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТСС" 90 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А70-9243/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-9243/2018 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 61 200 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказана связь понесенных судебных издержек с настоящим делом. По мнению апеллянта, рассматриваемый спор не связан с коммерческой деятельностью ИП Богославца П.И., а вытекает из правоотношений физического лица Богославца П.И.; фактически расходы понес ИП Богославец П.И., а решение суда принято в пользу физического лица Богославца П.И.; общество не привлекало предпринимателя к участию в деле, ИП Богославец П.И. вступил в дело по собственной инициативе и, как следствие, несет связанные с участием в данном деле судебные расходы. ООО "ТСС" полагает, что поведение ответчика не способствовало принятию судебного акта.

ИП Богославец П.И., не соглашаясь с принятым судебным актом, так обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТСС" 90 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств их явной чрезмерности. По мнению апеллянта, вывод суда о завышенном времени, затраченном представителем на подготовку дела, является необоснованным, поскольку истец не возражал относительно указанных обстоятельств, контррасчет не представил; споры о признании права отсутствующим на объекты недвижимости относятся к категории сложных споров; при этом все действия представителя, указанные в отчете, включая время проезда к суду и обратно, время ожидания судебного заседания, являются целесообразными и направлены на защиту интересов ответчика.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.09.2018, акт об оказании услуг от 08.11.2018, отчет об оказанных услугах от 31.01.2019, платежные поручения N N 71 от 19.09.2018, 77 от 21.09.2018,120 от 30.140.2018.

Поскольку предпринимателем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ИП Богославец П.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО "ТСС" судебных расходов явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 61 200 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 17.09.2018 ИП Богославцем П.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела N А70-9243/2018 по иску ООО "ТСС" к ИП Богославцу П.И. о признании права собственности отсутствующим.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1-2.1.6 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика; на основании представленных заказчиком материалов и документов подготовить обоснованные письменные пояснения позиции заказчика со всеми необходимыми приложениями по делу; осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по арбитражному делу, договора, подготовить все необходимые пояснения, возражения, отзывы, заявления, ходатайства и т.д. по данному делу; осуществить представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда, включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; осуществить представительство интересов заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда, включая подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалоб; оказывать необходимые юридические консультации по ходу рассмотрения арбитражного дела.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю: 80 000 руб. - за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3 настоящего договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в двух судебных заседаниях). Оплата производится в следующем порядке: 20 000 руб. - в день подписания договора, но не позднее 19.09.2018, остальные 60 000 руб. - в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета в случае не рассмотрения дела по существу 19.09.2018. За оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции, включая подготовку к нему, выплачивается 10 000 руб. Указанная сумма перечисляется в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

Согласно акту от 08.11.2018 предпринимателю в рамках договора от 17.09.2018 оказаны услуги общей стоимостью 90 000 руб. Детализация оказанных услуг приведена в отчете от 31.01.2019.

Платежными поручениям N N 71 от 19.09.2018 на сумму 20 000 руб., 77 от 21.09.2018 на сумму 60 000 руб.,120 от 30.140.2018 на сумму 10 000 руб. подтверждается факт оплаты ответчиком услуг исполнителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ИП Богославца П.И. на оплату услуг представителя: 52 800 руб. - Андреевой Наталье за оказанные услуги в количестве 17,6 час. из расчета 3 000 руб. за час; 8 400 руб. - Каукиной Виктории за оказанные услуги в количестве 5,6 час. из расчета 1 500 руб. за час.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "ТСС" частично в размере 61 200 руб.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции снижен размер судебных издержек, в том числе на подготовку заявления о взыскании судебных расходов с учетом понесенных временных трудозатрат в размере 7,5 час., на подготовку пояснений по делу, поиск практики по способу защиты, подготовку запроса на согласие эксперта, формирование приложений, подготовку пакетов документов, что отвечает приведенным выше критериям разумности, учитывая, что указанные в отчете от 31.01.2019 услуги идентичны и дублируют друг друга по содержанию.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на участие представителей в судебных заседаниях, поскольку заявленное в отчете об оказанных услугах время на участие в судебных заседаниях не соответствует их фактической длительности. Согласно протоколами и аудиопротоколами судебное заседание от 24.09.2018 длилось 16 мин., от 29.10.2018 - 45 мин., что не соответствует длительности заседаний, указанных в отчете (2,5 часа каждое). При этом ссылка ИП Богославца П.И. на включение в состав расходов на участие представителя в судебном заседании времени проезда к суду и обратно, а также времени ожидания судебного заседания, не является обоснованной, поскольку не свидетельствует о разумности и обоснованности таких расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным. Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обосновывающих размер временных трудозатрат исполнителей, предпринимателем в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности связи взыскиваемых судебных издержек с настоящим делом, а также указание на возникновение спора между сторонами из правоотношений с физическим лицом Богославцем П.И. и, как следствие, несение судебных расходов не ИП Богославцем П.И., а указанным физическим лицом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, судебные расходы понесены ответчиком на основании договора об от 17.09.2018, предметом которого является оказание предпринимателю юридических услуг в рамках настоящего дела. В платежных поручениях, которыми ИП Богославец П.И. произвел оплату услуг представителя, в качестве назначений платежей указан именно названный договор. Указанные обстоятельства подтверждают относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 следует, что к участию в деле в качестве ответчика привлечен Богославец П.И.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку на момент обращения ООО "ТСС" в суд с настоящим иском Богославец П.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исковые требования носят экономический характер, а доказательств использования ответчиком спорного объекта для личных, семейных, домашних или иных подобных нужд в материалах дела не имеется, стороной рассматриваемого дела является именно ИП Богославец П.И., следовательно, судебные расходы предпринимателя как стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет истца.

Ссылка общества на пункт 6 Постановления N 1, в силу которого судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ИП Богославец П.И. на основании определения суда от 14.08.2018 участвует в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-9243/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года по делу N А70-9243/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева