Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-10057/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-230198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Актавест Метро Глобал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года

поделу N А40-230198/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению ООО "Метро Глобал Москоу"

к ООО "Актавест Метро Глобал"

о взыскании задолженности по договору займа No1 от 03.05.2017 в размере 5 684 931, 51

руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осиновская П.Б. по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО ГЛОБАЛ МОСКОУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ" задолженности по договору займа N 1 от 03.05.2017 в размере 5 684 931, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-230198/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСКЛИНИНГ" (Займодавец) и ООО "АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ" (Заемщик) был заключен Договор займа N 1 от 03 мая 2017 г. (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого ООО "АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ" получило 06 мая 2017 г. от ООО "РУСКЛИНИНГ" сумму займа в размере 5 000 000 руб.

На основании решения N 1/18 единственного участника от 17 мая 2018 г. ООО "РУСКЛИНИНГ" сменило фирменное наименование на ООО "Метро Глобал Москоу", в связи с чем 24 мая 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за ГРН 2186196640540.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Согласно условиям пункта 2.2. договора займа сумма процентов за пользование суммой займа определяется исходя из фактического времени пользования суммой займа.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа в полном размере (включительно), и по дату полного погашения суммы займа (включительно).

При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Как установлено пунктом 2.3. договора займа ООО "АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ" обязано было возвратить полученную сумму займа по истечение одного года (365 дней) с даты зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, то есть в срок до 07 мая 2018 г.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что размер процентов по указанному договору составляет 10% годовых от суммы займа. При этом согласно пункту 3.2. договора займа проценты за пользование суммой займа должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа.

В адрес ООО "АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ" было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа от 15 мая 2018 г., которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о наличии новации долга отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, ответчик не заявлял указанный довод в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-230198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова