Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-5305/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-98195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-98195/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе ИФНС России N14 по г. Москве в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХлебСоль" (ОГРН 1107746931346, ИНН 7743799330),

при участии в судебном заседании:

от Капьева Е.В. - Кирьянова Н.Н., дов. от 22.10.2018

от УФНС России по Москве - Гузарь М.М., дов. от 03.10.18

от ООО "Первый Полиграфический комбинат" - Семшако А.А., дов. от 10.08.2018

от Новикова О.Е. - Клюшин М.М., дов. от 21.08.2018

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. ООО "ХлебСоль" (ОГРН 1107746931346, ИНН 7743799330) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, адрес для направления корреспонденции: 121151, Москва, Кутузовский проспект, д. 18, кв. 31).

28.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о принятии в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Капьева Е.В. (бывший генеральный директор) и Новикова О.Е. (участник) обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2018 отказано ИФНС России N 14 по г. Москве в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИФНС России N 14 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований АПК РФ, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Определением суда от 18.03.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Капьева Е.В. и Новикова О.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, в материалы дела представили отзывы.

Представитель ООО "Первый Полиграфический комбинат" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, о меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из содержания заявления налогового органа, основанием для применения обеспечительных мер является избежание невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования, размер которого составляет 55236 457,59 рублей.

При этом, иных оснований для принятия обеспечительных мер, налоговым органом не приведено.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания, а равно отсутствуют доказательства разумности подозрений в совершении подобных действий ответчиками.

В апелляционной жалобе, налоговым органом подобные обстоятельства также не изложены.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2018 по делу N А40-98195/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик