Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-14678/19

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от АО "Стройтранснефтегаз" - Пичугин В.Д., дов. от 01.01.2019

от ООО "ПАФОС" - Ермоленко К.Г., дов. от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) в отношении ООО "НИПИСтройТЭК" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Пафос" о процессуальном правопреемстве по требованиям ДОАО "Газпроектинжиниринг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Стройтранснефтегаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель АО "Стройтранснефтегаз" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Пафос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2016 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" третьей очереди требования ДОАО "Газпроектинжиниринг" в размере 323 516, 34 руб. - процентов, 235 284,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Впоследствии 28.09.2018 между ДОАО "Газпроектинжиниринг" и ООО "Пафос" заключен договор цессии N 054418 (уступки прав требований), по условиям которого ДОАО "Газпроектинжиниринг" уступило ООО "Пафос" право требования с ООО "НИПИСтройТЭК" денежных средств в размере 323 516, 34 руб. - процентов, 235 284, 61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-240735/15-24-569.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пафос" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Пафос" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Факт выражения волеизъявления первоначального кредитора на заключение договора цессии подтверждается подписанием договора цессии.

Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении отдельного согласия цедента на проведение процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор цессии N 054418, помимо подписи действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 3 Бабковой И.В. (зам. ген. директора ДОАО "Газпроектинжиниринг"), также скреплен печатью цедента.

В материалы дела не представлены доказательства того, что печать выбыла из владения кредитора или находилась в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко