Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16738/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-236187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019

по делу N А40-236187/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-1103)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1092130007265; ИНН 2130059640, адрес: 428903, г Чебоксары, Лапсарский проезд, д 11А)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г Москва, Комсомольский пр-кт, д 18 стр 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 11.03.2019 г.

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 27.11.2018 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 2015/2-557 от 23.07.2015 в размере 9.650.569 руб. 18 коп.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.321.995 руб. 78 коп., неустойки в размере 1.072.285 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 встречный иск возвращен, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также

учитывая, что требования заявленные в рамках поданного заявления не являются встречными по отношению к первоначальному иску.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется на основании следующего.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2018 г., при этом, встречное исковое заявление было представлено в день судебного заседания 30.01.2019, что суд первой инстанции обосновано установил, что подачи встречного иска в день судебного заседания 30.01.2019 является способом злоупотребления правом и затягиванию процесса, что прямо противоречит арбитражному законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО "Волгостальконструкция" (далее - поставщик, истец) и АО "Главное управление обустройства войск" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор N 2015/2-557, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатаить.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается актом о доставке оборудования от 23.07.2015 N 2015/2-557, актом о готовности оборудования к эксплуатации от 23.07.2015 N 2015/2-557, товарной накладной от 04.07.2016 N 293 на сумму 20.554.240 руб. и актом от 04.07.2016 N 293/1 на сумму 891.469 руб. 28 коп., подписанными ответчиком. Итого на сумму 21.445.709 руб. 28 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2015 N 39 на сумму 10.772.854 руб. 64 коп.

Согласно п. 3.7. договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией работ, выполняемых поставщиком, и другие услуги в размере 5% от цены договора. Таким образом, ответчик оказал истцу услуги в размере 1.072.285 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом от 04.07.2016 N 11483 и счет-фактурой от 04.07.2016 N 1392.

С учетом данного платежа задолженность ответчика составляет 9 650 569 руб. 18 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.2 договора окончательная оплата товара производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Ответчиком задолженность в размере 9.650.569 руб. 18 коп. до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 9.650.569 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-236187/18 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк