Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-69980/18

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-153426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Сасюком Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-153426/18, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску: ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС"

к ответчикам: 1.ООО "ТНЛК - ШАТЛ";

2.ООО "ИННОТЕХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лутиков В.А. по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "ТНЛК-ШАТЛ" и ООО "ИННОТЕХ" о взыскании солидарно 3392718 рублей 80 копеек убытков причиненных не надлежащим оказанием услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. взыскано с ООО "ТНЛК-ШАТЛ" в пользу ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" 3392718 рублей 80 копеек основного долга, а также взыскано 39964 рубля расходов по оплате госпошлины, в иске к ООО "ИННОТЕХ" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков сумму убытков 3392718 рублей 80 копеек солидарно и расходы по оплате госпошлины с ООО "ТНЛК-ШАТЛ" и с ООО "ИННОТЕХ" в доход федерального бюджета в сумме 19982 рубля с каждого.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиками, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.11.2013 г. между ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" (таможенным представителем) и ООО "ТНЛК-ШАТЛ" (клиентом) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N б/н, согласно которому, таможенный представитель обязался от имени и за счет клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств клиента под выбранную таможенную процедуру, а клиент обязался уплатить таможенному представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения; при этом, в п. 7.4 договора на таможенное оформление предусматривалось, что клиент несет ответственность за уплату таможенных платежей в соответствии законодательством; в случае взыскания с таможенного представителя таможенных платежей и пеней, клиент обязан возместить взысканные суммы таможенному представителю в течение пяти дней после требования таможенного представителя.

В исполнение договора, по поручению клиента, таможенным представителем в целях таможенного оформления товаров, в отношении которых клиент на основании соответствующего договора с ООО "ИННОТЕХ" (далее по тексту- декларант, ответчик 2) выполнял обязанности экспедитора, на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни подана декларация на товары

( далее по тесту- ДТ) N 10005022/180315/0012841; выпуск товаров по указанной ДТ разрешен 18.03.2015 г..

В силу ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010г.N 311-ФЗ, "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 311-ФЗ ), при декларировании товаров и (или) их выпуске, таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В силу норм п. 1 ст. 211 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу ч. 2 п. 5 ст. 81 ТК ТС, в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита; при этом, фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются), а излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с не уплатой ООО "ИННОТЕХ" таможенных платежей по указанной выше декларации, Шереметьевской таможней в адрес ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" выставлено требование от 27.01.2017 г. N 54/2 об оплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 3345088 рублей 20 копеек; 20.03.2017 г. Шереметьевской таможней принято решение N 54 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке со счетов ООО "ИННОТЕХ" на общую сумму 3392718 рублей 80 копеек, в том числе: 2747919 рублей 50 копеек - ввозной таможенной пошлины; 644799 рублей 30 копеек - пеней за период с 18.03.2015 г. по 20.03.2017 г.; денежные средства в сумме 2733027 рублей

53 копейки - взысканы таможенным органом в счет оплаты таможенной пошлины по требованию от 27.01.2017 г. N 54/2, непосредственно с истца в порядке ч. 2 ст. 158 Закона N 311-ФЗ за счет не израсходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей; в оставшейся части Шереметьевской таможней в адрес гаранта направлено требование бенефициара от 27.03.2017 г. N 1 об уплате денежных средств по банковской гарантии на общую сумму 24044199 рублей 74 копейки, в том числе, 568097 рублей 87 копеек в счет исполнения обязанности ООО "ИННОТЕХ" по оплате таможенных платежей и пеней по указанной выше ДТ; 03.04.2017 г. гарант удовлетворил требование бенефициара и перечислил Шереметьевской таможне 24044199 рублей 74 копейки.

В силу норм ст. 379 ГК РФ, у ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" возникло обязательство перед АО "АЛЬФА-БАНК" по возмещению выплаченных по банковской гарантии сумм.

В связи с оплатой требования бенефициара, гарант в период с 04.04.2017 г. по 18.04.2017 г. списал с расчетного счета истца имеющиеся денежные средства на общую сумму 1805859 рублей 14 копеек; недостающая сумма 22238340 рублей 60 копеек выплачена гаранту СПАО "Ингосстрах" в качестве страхового возмещения.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-159069/17-55-1270, вступившим в законную силу 13.02.2018 г., взыскано с ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" в порядке суброгации 22238340 рублей 60 копеек ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 7.4 договора на таможенное оформление, в случае взыскания с таможенного представителя таможенных платежей и пеней, клиент обязан возместить взысканные суммы таможенному представителю в течение пяти дней после требования таможенного представителя, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО "ТНЛК-ШАТЛ" в пользу истца спорную сумму.

Истцом заявлены солидарные требования к ответчикам ООО "ТНЛК-ШАТЛ" и ООО "ИННОТЕХ".

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Истец, в силу норм ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия договорных отношений, предусматривающих солидарные обязательства.

Суд также, не усмотрел наличия правовых норм, предусматривающих солидарные обязательства в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, суд правомерно определил, что требования истца к ООО "ИННОТЕХ" не подлежат удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд; при этом, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию долга в виде убытков с ООО "ТНЛК-ШАТЛ" в сумме 3392718 рублей 80 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Суд пришел к выводу о не верности распределения расходов по оплате госпошлины в виде взыскания с ООО "ТНЛК-ШАТЛ" в пользу истца в сумме 39964 рубля, так как, данные расходы по иску не были оплачены истцом, так как, последним было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску, которое удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем. расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 39964 рубля подлежат взысканию с ООО "ТНЛК-ШАТЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации, исходя из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", из которого следует, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "ТНЛК-ШАТЛ" расходов по оплате госпошлины в пользу истца, подлежит изменению.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-153426/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТНЛК - ШАТЛ" (ОГРН 1107746608947,ИНН7706741420) в пользу ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС"(ОГРН 1127746731090, ИНН7701970553) долг в сумме 3392718(три миллиона триста девяносто две тысячи семьсот восемнадцать)рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "ТНЛК - ШАТЛ"(ОГРН 1107746608947,ИНН7706741420) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 39964(Тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре)рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина