Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-13610/19

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-154650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедБукинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года

по делу N А40-154650/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "АЛМ-Девелопмент" (ОГРН 5177746341075)

к ООО "МедБукинг" (ОГРН 1157746109652)

о взыскании 121 583 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: Звонова А.П. по доверенности от 17.04.2019, Белозеров В.Е. генеральный директор по решению единственного участника N 01-2017 от 03.10.2017 и выписке из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМ-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МедБукинг" (далее - ответчик) о взыскании 92 314 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 23.10.2017 г., 29 268 руб. 72 коп. пени по договору аренды от 24.04.2017 г. N Д-АДн-/2019-6, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 18.01.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N Д-АДн-/2019-6, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Москва, 5-й Донской пр., д.15, стр.9, 1 этаж.

Договор заключен на срок до 30.11.2017 г.

Как указал истец, с 24.10.2017 г. собственником помещения стало ООО "Донской", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 92 314 руб. 93 коп. за период 01.10.2017 г. по 23.10.2017 г. и пени в размере 29 268 руб. 72 коп., рассчитанной в соответствии с п.6.22 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора от 31.10.2017 г., в котором ООО "Донской" и ООО "МедБукинг" установили порядок зачисления суммы обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г. не является основанием для замены арендодателя в договоре аренды от 24.04.2017 до 23.10.2017 г., направлено на изменение не возникших прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-154650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.