Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-14918/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12711/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-213471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1691) по делу N А40-213471/18,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА"

(ОГРН 1146685026509) о взыскании по государственному контракту N 551-0218/16/127 от 27 сентября 2016 года неустойки в размере 612 562 руб. 50 коп

при участии:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Еремина А.В. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 612 562 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что обязательства исполнены Головным исполнителем надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 551- 0218/16/127 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Разработка технологий сборки и монтажа печатных узлов и печатных плат приборов бортовой аппаратуры с использованием вновь разрабатываемых материалов с улучшенными физико-химическими характеристиками".

Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Сроки выполнения этапа 1.1 СЧ ОКР (11 650 000 руб.) - с 27.09.2016 по 25.06.2017, этапа 2.1 СЧ ОКР (10 850 000 руб.) - с 27.09.2016 по 25.06.2017. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов 1.1, 2.1 СЧ ОКР, акты сдачи-приемки этапов 1.1, 2.1 СЧ ОКР утверждены заказчиком 28.07.2017, просрочка по каждому из этапов составила 33 дня, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку в общем размере 612 562 руб. 50 коп. (по этапу 1.1 - 317 171 руб. 25 коп., по этапу 2.1 - 295 391 руб. 25 коп.).

Пунктом 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. N ХМ-12662 от 19.12.2017, квитанция и опись вложения от 22.12.2017).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. государственного контракта головной исполнитель представил заказчику с сопроводительными письмами отчетные документы о выполненных работах в установленные контрактом сроки.

Как установлено судом, отчетная документация по этапам 1.1, 2.1 СЧ ОКР была направлена головным исполнителем заказчику 23 июня 2017 года.

Таким образом, ответчиком в установленный срок согласно пункту 5.4. государственного контракта представлены с сопроводительными письмами отчетные документы о выполненных работах по этапам, в соответствии с условиями государственного контракта.

Обязательства ответчика по государственному контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденными актами приемки этапов N N 1.1, 2.1 СЧ ОКР.

Несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапов СЧ ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 23.06.2017, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что обязательства исполнены Головным исполнителем надлежащим образом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 2.1 Госконтракта предусмотрено, что ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (ТЗ) на ОКР (Приложение N 1 к государственному контракту).

Пунктом 2.2 Госконтракта предусмотрено, что содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к государственному контракту).

Ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Госконтракту) определены сроки выполнения работ по этапам N 1.1, 2.1: начало - 27.09.2016 г., окончание -25.06.2017 г.

Пунктом 4.1 Госконтракта определены сроки выполнения работ по Госконтракту: начало - 27.09.2016 г., окончание - 25.11.2019 г.

Головной исполнитель сопроводительным письмом исх. N 414/7868 от 23.06.2017 г., полученным заказчиком 23.06.2017 г. вх. N 80-13173, передал последнему Акт сдачи-приемки этапа 1.1, Отчет о патентных исследованиях, Технический отчет, Акт об изготовлении, Акт о проведении испытаний, Перечень созданного имущества, Сохранную расписку, Информационную карту, Перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, Сведения о РНТД, Копию регистрационной карты, Копию акта N 1 предприятия-соисполнителя.

Головной исполнитель сопроводительным письмом исх. N 414/7867 от 23.06.2017 г., полученным заказчиком 23.06.2017 г. вх. N 80-13174, передал последнему Акт сдачи-приемки этапа 2.1, Отчет о патентных исследованиях, Технический отчет, Акт об изготовлении, Акт о проведении испытаний, Перечень созданного имущества, Сохранную расписку, Информационную карту. Перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, Сведения о РНТД, Копию регистрационной карты, Копию акта N 1 предприятия-соисполнителя.

Таким образом, Головной исполнитель передал заказчику результат работы по этапам 1.1, 2.1 своевременно.

Пунктом 4.3 Госконтракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам Госконтракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Между тем в п. 4.3. Госконтракта не идет речи о сроках выполнения работы.

Утверждение заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР означает, что заказчик удостоверился в том, что предъявленный ему результат работы соответствует обязательным предъявляемым к нему требованиям.

При этом п. 5.4. Госконтракта предусмотрено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в Ведомости исполнения Госконтракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1. Госконтракта, Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа документы, ниже перечисленные в данном пункте.

Таким образом, п. 5.4. Госконтракта прямо предусмотрены сроки, в которые Головной исполнитель представляет заказчику результат работ для осуществления приемки, а именно: не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в Ведомости исполнения Госконтракта, и не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1. Госконтракта.

По настоящему делу Головной исполнитель представил заказчику результат работ (отчетные документы) до истечения указанных сроков.

Заказчик же полагает, что поскольку п. 5.7. Госконтракта заказчику на приемку работы отведено 35 дней с момента получения отчетных документов, то Головной исполнитель должен передать заказчику результат работ (отчетные документы) по этапу за 35 дней до истечения срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в Ведомости исполнения Госконтракта.

Данный довод заказчика противоречит буквально сформулированным условиям Госконтракта.

Как указано выше, сроки, в которые Головной исполнитель представляет заказчику результат работ для осуществления приемки, определены в п. 5.4. Госконтракта, и в данном пункте недвусмысленно указано, что Головной исполнитель должен передать заказчику результат работ (отчетные документы) по этапу не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в Ведомости исполнения Госконтракта.

Ни в п. 5.4, ни в иных пунктах Госконтракта не говорится о том, что срок окончания выполнения работ по этапу, указанный в Ведомости исполнения Госконтракта, подлежит сокращению на срок, отведенный заказчику на принятие результата работы.

Целью, с которой в Госконтракт включено условие об определенном сроке, в течение которого заказчик должен принять результат работы, является защита Головного исполнителя, которому оплата причитается после принятия заказчиком результата работы по этапу (подписания Акта сдачи-приемки этапа).

Поэтому в Госконтракт включено условие, ограничивающее период, в течение которого заказчик должен осуществлять принятие результата работы.

Подтверждение данного довода находит свое отражение также в пункте 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, на который ссылается сам истец в своих доводах. Согласно пункту 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 после выполнения работ должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР. Утвержденный акт приемки этапов является основанием для расчетов по этапам ОКР.

Таким образом, ни государственным контрактом, ни ГОСТ РВ 15.203-2001 не предусмотрено обязанности Головного исполнителя выполнять работу по этапам и государственному контракту в целом ранее установленных государственным контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке Заказчику за 35 дней до указанного в ведомости исполнения срока. Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя (Ответчика) выполнять работу в течение предусмотренных ведомостью исполнения сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока.

Довод истца о том, что в Определении от 27.12.2018 г. N 305-ЭС18- 21408 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу N А40-163160/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ дано толкование, аналогичное тому, на котором в настоящем деле настаивает заказчик, является необоснованным.

В вышеуказанном деле АО "НПО автоматики" участником не являлось, и в том деле исследовался договор, стороной которого АО "НПО автоматики" не являлось; при этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не дано толкование условию контракта, аналогичному п. 5.7. Госконтракта по настоящему делу, которое не содержит неясностей в толковании указания на то, что Головной исполнитель должен передать заказчику результат работ (отчетные документы) по этапу не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в Ведомости исполнения Госконтракта, а Ведомостью исполнения указан конкретный срок окончания выполнения работ по этапам, а именно: применительно к этапам 1.1 и 2.1 -25.06.2017 г.

В настоящем деле в условиях Госконтракта не только отсутствуют положения обязывающие Головного исполнителя досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в Ведомости исполнения, представлять заказчику отчетную документацию для ее утверждения, но прямо наличествуют положения, указывающие Головному исполнителю на необходимость представлять заказчику отчетную документацию для ее утверждения именно в срок окончания работ, указанный в Ведомости исполнения.

Таким образом, Головной исполнитель выполнил свои обязательства по оспариваемым этапам надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения к нему неустойки за просрочку в работе не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-213471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина