Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-14739/19

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малышева Д.К., финансового управляющего Малышева Д.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипрофиль",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Малышева Д.К., финансового управляющего Малышева Д.К. - Герасимов А.С., дов. от 22.04.2019, 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 поступило заявление финансового управляющего Малышева Д.К. Рот Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- право требования Разумеевой М.А. в реестре требования кредиторов ООО "Юнипрофиль", обеспеченного залогом следующего имущества и прав:

- нежилое здание, общей площадью 4 514,8 кв.м., инв.N 761/5, лит.5, расположенное по адресу: г. Москва, ул.2-я Ямская, д.2, кадастровый (или условный): 77:02:0024017:1040;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 5 385 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул.2-я Ямская, влад. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0024017:16.

- на следующее имущество и права, принадлежащие ООО "Юнипрофиль": нежилое здание, общей площадью 4 514,8 кв.м., инв.N 761/5, лит.5, расположенное по адресу: г. Москва, ул.2-я Ямская, д.2, кадастровый (или условный): 77:02:0024017:1040;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 5 385 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул.2-я Ямская, влад. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0024017:16, и запрета голосования собранию кредиторов ООО "Юнипрофиль" по любым вопросам, связанным с реализацией следующего имущества и прав, принадлежащих ООО "Юнипрофиль":

- нежилое здание, общей площадью 4 514,8 кв.м., инв.N 761/5, лит.5, расположенное по адресу: г. Москва, ул.2-я Ямская, д.2, кадастровый (или условный): 77:02:0024017:1040;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 5 385 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул.2-я Ямская, влад. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0024017:16.

до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N М-3870/2018 о разделе общего, совместно нажитого имущества между Малышевым Д.К. и Разумеевой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Малышев Д.К. и финансовый управляющий Малышева Д.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Малышева Д.К., финансового управляющего Малышева Д.К. поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юнипрофиль" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 704 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Разумеевой М.А. был заключен договор поручительства N 704- П/2 от 20.12.2011 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Разумеева М.А. приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40- 200095/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 182.796.876,21 руб.

В связи с полным погашением Разумеевой М.А. требований ПАО "Сбербанк" по делу N А40-200095/2014 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк" на Разумееву М.А.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, 09.09.2016, 24.01.2017, 01.03.2017, от 01.09.2017, 18.12.2017, 11.07.2018 по делу N А40-200095/14 в реестр требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" были включены требования Разумеевой М.А. в размере 188.415.050,41 3 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества ООО "Юнипрофиль:

- нежилое здание, общей площадью 4 514,8 кв.м., инв.N 761/5, лит.5, расположенное по адресу: г. Москва, ул.2-я Ямская, д. 2, кадастровый (или условный): 77:02:0024017:1040;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 5 385 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул.2-я Ямская, влад.2, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0024017:16.

Права требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль" обеспечены залогом имущества ООО "Юнипрофиль", при этом, право требования Разумеевой М.А. является совместно нажитым в браке имуществом Разумеевой М.А. и Малышева Д.К.

Также 16.05.2018 между Разумеевой М.А. и Малышевым М.А. заключен Договор об уступке прав требования (цессии) N 01-0516 (далее - Договор), согласно которому к Малышеву М.А. частично в сумме 5 000 000 руб. перешли права (требования) по Договору поручительства

Между Разумеевой М.А. и Малышевым М.А. 31.07.2018 заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей N 1/31 (далее - Соглашение), согласно которому к Малышеву М.А. частично в сумме 75 000 000 руб. перешли права (требования) по Договору поручительства.

Полагая, что Разумеевой М. А. осуществляются действия по отчуждению третьим лицам имеющегося у нее имущества - прав требований к ООО "Юнипрофиль", являющегося совместной собственностью супругов без согласия Малышева Д.К. и без предоставления тому части денежных средств, полученных по договору и соглашению, финансовый управляющий Малышева Д.К. обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления в материалы дела доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипрофиль" значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малышева Д.К., финансового управляющего Малышева Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко