Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15112/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-116494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-116494/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Керамо" в редакции конкурсного управляющего и определении начальной продажной цены имущества АО "Керамо", находящегося в залоге ПАО МАБ "ТемпБанк", в размере 67 646 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- Балеткеева А.С., доверенность от 03.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2017 г.) АО "Керамо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гринштейна А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 суд утвердил положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Керамо" в редакции конкурсного управляющего и определении начальной продажной цены имущества АО "Керамо", находящегося в залоге ПАО МАБ "ТемпБанк", в размере 67 646 200 руб.

Не согласившись с указанным определением ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40-116494/2016 требование ПАО МАБ "Темпбанк" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "КЕРАМО" в размере 22 191 074,05 руб. - основного долга, 3 230 464, 98 руб. - процентов, как обеспеченное залогом имущества.

В связи с не предоставлением ПАО МАБ "ТемпоБанк" своего Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у Банка, конкурсным управляющим было разработано и направлено 15.06.2018 г. в адрес залогового кредитора Положение в редакции конкурсного управляющего, в котором начальная продажная цена определена в соответствии с отчетом об оценке ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" N 12/0318 от 15.03.2018 г.

Залоговый кредитор данное обращение оставил без ответа, предложений относительно порядка продажи имущества в разумный срок не представил.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий АО "КЕРАМО" Гринштейн А.М. 10.09.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации находящегося в залоге ПАО МАБ "ТемпоБанк" объектов недвижимого имущества должника:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 1070 кв.м. кадастровый N 50:26:0191416:30. Рыночная стоимость лота согласно Отчету об оценке: 2.994.900,00 (Два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот рублей).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 1075 кв. м. кадастровый N 50:26:0191416:20. Рыночная стоимость лота согласно Отчету об оценке: 3.008.900,00 (Три миллиона восемь тысяч девятьсот рублей).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 114 кв.м. кадастровый N 50:26:0191416:49. Рыночная стоимость лота согласно Отчету об оценке: 319.100,00 (Триста девятнадцать тысяч сто рублей).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 3663 кв.м. кадастровый N 50:26:0191416:50. Рыночная стоимость лота согласно Отчету об оценке: 10.252.700,00 (Десять миллионов двести пятьдесят две тысячи семьсот рублей).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 4720 кв.м. кадастровый N 50:26:0191416:22. Рыночная стоимость лота согласно Отчету об оценке: 13.211.300,00 (Тринадцать миллионов двести одиннадцать тысяч триста рублей).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 5464 кв.м. кадастровый N 50:26:0191416:31. Рыночная стоимость лота согласно Отчету об оценке: 15.293.700,00 (Пятнадцать миллионов двести девяносто три тысячи семьсот рублей).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 559 кв.м. кадастровый N 50:26:0191416:32. Рыночная стоимость лота согласно Отчету об оценке: 1.564.600,00 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 5840 кв.м. кадастровый N 50:26:0191416:21. Рыночная стоимость лота согласно Отчету об оценке: 16.346.200,00 (Шестнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч двести рублей).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 816 кв.м. кадастровый N 50:26:0191416:19. Рыночная стоимость лота согласно Отчету об оценке: 2.284.000,00 (Два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи рублей).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 847 кв.м. кадастровый N 50:26:0191416:29. Рыночная стоимость лота согласно Отчету об оценке: 2.370.800,00 (Два миллиона триста семьдесят тысяч восемьсот рублей).

Положение и Отчет были получены ПАО МАБ "Темпбанк" 18.06.2018 г. Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества залоговым кредитором не утверждено. Каких-либо разногласий от Банка в адрес конкурсного управляющего также не поступало.

Согласно отчету об оценке N 12/0318 от 15.03.2018, рыночная стоимость объектов оценки составила 67 646 200 руб.

По смыслу п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В качестве обоснования рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации на торгах, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке имущества, выполненный ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" 01.03.2018.

Представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях реализации имущества АО "Керамо", находящегося в залоге ПАО МАБ "ТемпоБанк" не противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно позиции, отраженной в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Обстоятельств, препятствующих утверждению порядка и условий продажи имущества, предложенных конкурсным управляющим, судом не установлено.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с предложением представить положение о порядке продажи заложенного имущества.

Однако ПАО МАБ "ТемпоБанк" своим правом не воспользовалось.

Абзац шестой пункта 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом того, что ПАО МАБ "ТемпоБанк" не представило доказательств несоответствия определенной в отчете рыночной стоимости, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о необходимости утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Керамо" в редакции конкурсного управляющего.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы, так как указанные в жалобе обстоятельства обусловлены внутренней ситуацией кредитора. При этом положение о реализации имущество должно исходить от заинтересованного кредитора, так как последний заинтересован в реализации заложенного имущества. Между тем из материалов дела следует, что кредитор самостоятельно положение не представил, какие-либо возражения по существу на положение КУ не направил. Соответственно, не реализовал права, установленные законом. В свою очередь, соответствующие процедуры банкротства являются срочными. С учетом приведенных обстоятельств КУ был вправе воспользоваться своими полномочиями.

Так пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Ввиду того обстоятельства, что разумный двухмесячный срок с момента получения Положения на утверждение истёк (определен конкурсный управляющим в соответствии с вышеуказанными нормами), конкурсный управляющий 10 сентября 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения. Дело было назначено к рассмотрению на 14 ноября 2018 года.

В судебном заседании 14 ноября 2018 года кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 23 января 2019 года, судом было предложено представить письменную позицию к следующему судебному заседанию.

В судебном заседании 23 января 2019 года кредитор вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции. В указанном ходатайстве судом обоснованно отказано в целях соблюдения сроков рассмотрения дела о банкротстве на основании ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ. Дело было рассмотрено по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобу, указывающие, по его мнению, что утвержденное Положение не направлено на получение максимальной цены от продажи залогового имущества, а также ограничивают доступ публики к торгам, являются несостоятельными ввиду следующего.

Довод о необходимости реализации имущества одним лотом (стр. 3 и 4 Жалобы) не является состоятельным ввиду того факта, что земельные участки, находящиеся в залоге у кредитора, находясь в одном кадастровом квартале, имеют различные площади и кадастровые номера, находятся часто на существенном удалении друг от друга, не образуют единого пространства, с учетом этого именно продажа разными лотами дает возможность извлечь максимальную выгоду от продажи имущества и позволит привлечь большее количество покупателей, что, на условиях аукциона, даст возможность получения максимальной цены. Как следует из Положения, продажа имущества несколькими лотами не увеличивает расходы по реализации предмета залога, притом заявитель жалобы не указал, из какого пункта утверждённого Положения следует обратное.

Довод о том, что реализация предмета залога по цене, основанной на отчёте об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, не способствует получению максимальной цены от продажи (стр. 4 Жалобы) не является состоятельным на том основании, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, ссылка заявителя на необходимость использовать кадастровую стоимость земельных участков для определения их начальной цены, а не их рыночную стоимость, определённую независимым оценщиком, прямо противоречит статьям 131 и 138 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Довод о занижении цены отсечения (стр. 4 Жалобы) также не основан на нормах права и не является состоятельным. Установление цены отсечения в размере 0,10% от начальной цены продажи при продаже имущества посредством публичного предложения соответствует цели реализации имущества на торгах и, с учетом права конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, не нарушает прав залогового кредитора.

Довод о том, что выбранная конкурсным управляющим электронная площадка не обеспечивает возможность быстрой и эффективной реализации заложенного имущества при минимальных расходах на проведение процедуры торгов (стр. 5 Жалобы) является несостоятельным, ибо электронная торговая площадка АО "Новые информационные сервисы" соответствует требованиям Закона о банкротстве, является аккредитованной при НП СРО АУ "Развитие" (членом которого является конкурсный управляющий должника), проводит торги в соответствии С действующим законодательством. Представленные заявителем сведения о иной торговой площадке не указывают на невозможность проведения торгов площадкой АО "Новые информационные сервисы".

Довод о необоснованности конкурсным управляющим необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации является несостоятельным на том основании, что привлечение организации связано со сложностью процедуры банкротства должника (должник является застройщиком, участники строительства, являющиеся кредиторами должника, включены в реестр пострадавших граждан, должник имеет большой объём имущества должника, реализация имущества должника является сложной и продолжительной процедурой, оспаривается большое количество сделок должника), следовательно, привлечение организатора торгов соответствует целям конкурсного производства, направлено на правильную, профессиональную и максимально выгодную реализацию имущества должника, вознаграждение, предусмотренное Положением организатору торгов (п. 3.3 Положения), составляющее 70 тысяч рублей за процедуру (первые, повторные торги, торги посредством публичного предложении) и 1% стоимости реализации имущества, соответствует рыночным условиям.

Следовательно, Порядок, сроки и условия продажи имущества должника содержат все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые сведения и положения и не противоречат нормам статей 18.1, 110, 131, 138 Закона о банкротстве, Определение суда об утверждении Положения законно и обосновано, а само Положение направлено на наиболее эффективную реализацию имущества должника и соответствует целям процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, не представление кредитором в разумный срок разногласий и замечаний по разработанному конкурсным управляющим Положению не является добросовестным поведением и нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-116494/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова