Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-14031/19

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-213955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-213955/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСтрой",

о признании недействительными сделками произведенных 18.04.2016 списаний АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 10 936 000 рублей и 10 924 000 рублей с депозита должника, обеспечивающего регрессное требование АО "БМ-Банк" по выплаченной банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Блащенко В.С., дов. от 28.12.2018

к/у должника - Левин А.В., решение АСГМ от 04.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию денежных средств в пользу Акционерного общества "БМБанк" (правопреемник АО "Банк Москвы"; далее - ОА "БМ-Банк", Банк) в размере 10 936 000 руб. со счета ООО "КапиталСтрой" N 43806810400470002147 и в размере 2 А40-213955/15 10 924 000 руб. со счета должника N 43806810700470002148, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 18.02.2019 признал недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 10 936 000 руб. со счета должника N 43806810400470002147 и в размере 10 924 000 руб. со счета N 43806810700470002148, а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОА "БМ-Банк" в пользу ООО "КапиталСтрой" 10 936 000 руб. и 10 924 000 руб., восстановления права требования Банка к должнику на сумму 10 936 000,00 руб. и 10 924 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ОА "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что суд первой инстанции нарушил единообразие в применении норм права, регламентирующих порядок возникновения залога в отношении денежных средств на залоговом счете. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что, списывая денежные средства со счета должника ОА "БМ-Банк" не исполняло собственные обязательства перед должником, а также об отсутствии предпочтительности в удовлетворении требований Банка.

В судебном заседании представитель ОА "БМ-Банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ОАО "Банк Москвы" (гарант) и ООО "КапиталСтрой" (принципал) были заключены договор банковской гарантии N 102-253/16-27 и договор банковской гарантии N 102-253/16-26.

По условиям указанных договоров Банк выдает Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга (бенефициар) банковские гарантии от 24.02.2015 N 15GA/47/027Р0166 и от 24.02.2015 N 15 GA/47/026Р0167 на возврат аванса и надлежащее исполнение работ по государственным контрактам от 26.05.2014 N 0172200002513000125_160869 от 26.05.2014, от 26.05.2014 N 0172200002513000128_160869, заключенным между ООО "КапиталСтрой" и названным Комитетом в размере 27 330 000 руб. и 27 320 000 руб. на срок с 02.03.2015 по 30.10.2015.

Во исполнение положений пункта 9.1.5 договоров банковской гарантии должник перечислил 10 936 000 руб. на счет N 43806810400470002147 (назначение платежа: "Перечисление денежных средств на специальный обеспечительный счет по договору 009-03/16/137-14 от 22.05.2014 г. Служебная записка ОКА УКК N 06-09/531 от 30.06.2014 г. Без НДС. ИНН корресп. 7706748810") и 10 924 000 руб. на счет N 43806810700470002148 (назначение платежа "Перечисление денежных средств на специальный обеспечительный счет по договору 009- 03/16/138-14 от 22.05.2014 г. Служебная записка ОКА УКК N 06-29/531 от 30.06.2014 г. Без НДС. ИНН корресп. 7706748810"), что составляет 40% от суммы аванса по контракту.

ООО "КапиталСтрой" 17.04.2015 получило уведомление о расторжении контрактов N 0172200002513000125_160869 от 26.05.2014 и N 0172200002513000128_160869 от 26.05.2014.

Банк получил требование Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга о надлежащем исполнении обязательств по гарантиям от 24.02.2015 N 15GA/47/027Р0166 и от 24.02.2015 N 15 GA/47/026Р0167, на основании которого 18.04.2016 Банк в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 10 936 000 руб. и 10 924 000 руб. с обеспечительного счета должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные безакцептные списания денежных средств с обеспечительного счета должника являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

Заявление о признании ООО "КапиталСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015.

Оспариваемые сделки были совершены 18.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 18.04.2016 (дата списания денежных средств со счета) у должника имелись непогашенные обязательства перед следующими кредиторами:

- уполномоченным органом в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на сумму 85 613 025 руб. (возникло в 2014 году),

- ООО "СПЭЛЛ" на сумму 134 904 342,44 руб. (возникло в 2013-2014 гг.),

- ОАО "ГипроВТИ" на сумму 4 901 381 руб. (возникло в 2014 году).

Названные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами Арбитражного суда города Москвы, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств требования Банка подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок ОА "БМ-Банк" ссылалось специальный правовой режим обеспечительных счетов и размещенных на них денежных средств.

В соответствии с п. 9.1.5. Договоров банковской гарантии Банку предоставлено обеспечение в виде размещённых денежных средств на специальных банковских счетах N 43806810500470002147 и N 43806810500470002148 и определено целевое назначение денежных средств.

В силу части 2 пункта 4.55 Приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П (далее -Положение N 385-П), балансовый счет 438 предназначен для учета прочих привлеченных средств юридических лиц, характер которых определяется условиями договора.

Согласно пункту 1.15 части I Приложения к Положению N 385-П счета для учета прочих привлеченных средств предназначены для учета денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, привлекаемых кредитными организациями на возвратной основе по договорам, отличным от договора банковского вклада (депозита), банковского счета клиента.

В связи с принятием 09.12.2015 Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "КапиталСтрой" банкротом, денежные средства, хранящиеся на таких счетах, подлежали возврату в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства путем перечисления на его основной счет в императивном порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Никакого специального правового режима для счетов, открытых в обеспечение обязательств должника, Закон о банкротстве не содержит.

Доказательства того, что банковские счета N 43806810500470002147 и N 43806810500470002148 являются залоговыми счетами в материалы дела не представлена.

Как не представлены и доказательства заключения договоров залога денежных средств, которые могли бы подтверждать доводы Банка относительно залогового статуса денежных средств на счетах должника в Банке.

Судебная практика, на которую ссылается ОА "БМ-Банк" (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7885), не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в указанном деле разрешался вопрос залога денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от лиц, в отношении прав требований, к которым между должником и Банком был заключен договор залога (залог имущественных прав), в то время как в настоящем же споре договор залога отсутствует.

Кроме того, на момент перечисления должником со своего расчетного счета, открытого в ОА "БМ-Банк", денежных средств в размере 10 936 000 руб. и 10 924 000 руб. на специальные обеспечительные счета в том же Банке действовал Федеральный закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", которым не предусмотрена возможность использовать в качестве обеспечения исполнения обязательств (залога) безналичные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете", одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

В дальнейшем с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета (статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета (статья 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут служить доказательством наличия особого правового режима для банковских счетов N 43806810500470002147 и N 43806810500470002148положения договоров, содержащие условия заранее предоставленного акцепта.

Действительно, в ситуации нормального функционирования юридического лица, такая форма исполнения обязательства была бы совершенно законна, как и платеж в любой форме, совершенный в пользу любого из конкурсных кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом и без распоряжения клиента. Но это лишь одно из оснований списания денежных средств со счета, ничем не отличимого с правовой точки зрения от списания средств на основании распоряжения клиента или по иным основаниям, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. То же указано и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", где обозначено отсутствие различий оснований для списания; определяющим является лишь критерий обязательства: реестровое или внеочередное.

АО "БМ-Банк" является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и, соответственно, несущую коммерческие риски. Предоставление банковской гарантии является для банковской организации одним из видов деятельности, не требующих непосредственного предоставления денежных средств, но способствующих получению дохода. В данном виде деятельности Банк ничем не отличается от других кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и на которые распространяет действие Закон о банкротстве, но которые не имели возможности получить исполнение ввиду отсутствия доступа к денежным средствам на счетах предприятия или иному имуществу должника. Иное противоречит самому смыслу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, заложенных Законом о банкротстве.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора банковской гарантии) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями данного гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО "БМ-Банк" (Гарант), получив 17.04.2015 требование Комитета по строительству города Санкт-Петербурга (Бенефициара) и исполнив его 18.04.2016, исполнял собственные обязательства, вытекающие из выданной банковской гарантии, следовательно, Банк получил удовлетворение своих требований.

А учитывая наличие других кредиторов, чьи требования по состоянию на 18.04.2016 не исполнялись, Банк получил преимущественное удовлетворение своих реестровых требований перед другими кредиторами; оспариваемые платежи были ли осуществлены в обход других, ожидающих исполнения, требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия в применении норм права, регламентирующих порядок возникновения залога в отношении денежных средств на залоговом счете, отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у банковских счетов N 43806810500470002147 и N 43806810500470002148 статуса залоговых, в связи с чем не имеется оснований для применения к ним соответствующего правового режима.

Довод апелляционной жалобы о том, что, списывая денежные средства со счета должника ОА "БМ-Банк" не исполняло собственные обязательства перед должником, а также об отсутствии предпочтительности в удовлетворении требований Банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном понимании норм материального права. Так, действительно статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Однако, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, при списании денежных средств Банк должен был учитывать нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными по отношению к нормам, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-213955/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко