Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-273/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Шпалерная" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-243990/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделками платежей, произведенных 21.05.2014 и 30.05.2014 ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") в пользу ЗАО "УК Шпалерная" на общую сумму 28 000 000 руб. в пользу ЗАО "УК Шпалерная", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго-Сбыт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Пичугина А.Д., дов. от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "ПромэнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

28.08.2018 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительными сделками по перечислению 21.05.2014 и 30.05.2014 в адрес ЗАО "УК Шпалерная" денежных средств в размере 28 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "УК Шпалерная" в пользу ООО "Промэнерго-Сбыт" денежных средств в размере 28 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 признаны недействительными платежи, произведенные 21.05.2014 и 30.05.2014, ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") в пользу ЗАО "УК Шпалерная" на общую сумму 28 000 000 руб. в пользу ЗАО "УК Шпалерная"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "УК Шпалерная" в пользу ООО "ПромэнергоСбыт" денежных средств в сумме 28 000 000 руб.

ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что оспариваемой сделкой не нарушены имущественные права должника и кредиторов, а конкурсным управляющим не доказана наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 и 30.05.2014 ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ЗАО "УК Шпалерная" в общем размере 28 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 21.05.2014 и платежным поручением N 42 от 30.05.2014.

В назначении платежа содержится указание на осуществление оплаты увеличения уставного капитала общества в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров по протоколу N 1/14 от 19.05.2014.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что сделки по перечислению денежных средств не сопровождались встречным исполнением обязательств, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем данные операции должна быть признаны недействительными сделками на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

При этом судом установлено, что заявление о признании должника по настоящему делу о банкротстве принято судом 14.12.2016.

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и их совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013 активы ООО "Промэнерго-сбыт" составляли 37 198 000 руб., обязательства составляли 30 871 000 руб.

На 31.12.2013 и на момент совершения оспариваемых платежей Должник выступал поручителем: - по обязательствам в размере 9 613 625 долларов США (исходя из курса валют на дату заключения договора 30,4808 руб./доллар США - 293 030 980,9 руб.) на основании договора поручительства от 28.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2013. - по обязательствам в размере 9 613 625 долларов США (исходя из курса валют на дату заключения договора 30,4808 руб./доллар США - 293 030 980,9 руб.) и 2 775 876 евро (исходя из курса валют на дату заключения договора 40,3505 руб./евро - 112 007 894,54 руб.) на основании договора поручительства N 38-196/17/99-12-П/98 от 28.12.2012.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей собственные обязательства должника (с учетом поручительств) в размере 728 940 944,54 руб. превышали активы в размере 37 198 000 руб. в 19,6 раз, то есть должник обладал признаками недостаточности имущества.

Требования кредиторов согласно реестру на последнюю отчетную дату составляют 407 865 834,57 руб., при этом в реестр включено требование Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства N 38-196/17/99-12-П/98 от 28.12.2012 в размере 287 972 066,19 руб.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО "УК Шпалерная" являлось участником ООО "Промэнерго-сбыт" с 49,98 % долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание, что оснований для перечисления денежных средств в размере 28 млн. руб. не имелось, поскольку решения об увеличении уставного капитала ЗАО "УК Шпалерная" не принималось, об указанном обстоятельстве ответчику было известно, на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд полагает, что действия по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО "Промэнергосбыт" совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-243990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "Шпалерная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова