Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-7700/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
25 апреля 2019 г. |
Дело N А40-69437/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019
об отказе в истребовании доказательств,
по делу N А40-69437/13, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Марусева Д.А.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего - Московченко Т.А., дов. от 05.12.2018
Ельцов В.В., лично, паспорт
от ООО "Энергопромстрой" - Фомин Ю.Н., дов. от 10.01.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л. А. Определением суда от 19.09.2018 года конкурсным управляющим утвержден Ельцов В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство снято с учета и полагает, что у Корнева В.Г., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника с 01.11.2017 по 24.05.2018, находятся документы, связанные со снятием транспортного средства с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий Ельцов В.В. поддержал позицию апеллянта.
Представитель арбитражного управляющего Корнева В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, с учетом уточненного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 42) конкурсный управляющий должника - Ельцов В.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать Корнева В.Г., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, предоставить конкурсному управляющему документы, включая распоряжения, заявления, доверенности, уведомления из ГИБДД, связанные со снятием с регистрационного учета Марусева Д.А., транспортного средства - тягача седельного грузового Рено Премиум 450DXI, VIN: VF624GPA000023902, год выпуска ТС 2008 год, цвет: белый, мощность двигателя: 332 л.с/451,5 кВт., разрешенная масса 19000 кг, масса без нагрузки 7450 кг, объем двигателя 10837 см.куб., собственник: Марусев Денис Александрович.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что запрашиваемые документы находятся у Корнева В.Г., апеллянтом не представлены.
Из имеющегося в материалах дела постановления о/у ОУР МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы старшего лейтенанта Е.А. Макарова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 следует, что спорным автомобилем владеет Дербин А.М., который взял транспортное средство Рено Премиум 450 DXI гос.номер у Марусева Д.А. в полностью разукомплектованном состоянии на восстановление; 02.10.2017 между Марусевым Д.А. и Дербиным А.М. заключен договор аренды ТС N 1.
25.11.2017 Дербин А.М. сообщил Корневу В.Г., что транспортное средство им восстановлено; у Дербина А.М. имеется СТС и ключи от спорного ТС, автомобиля на стоянке нет, так как он находится в рейсе.
Согласно карточке учета транспортное средство снято с учета в связи с утратой СТС (л.д. 51).
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.
Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.
Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.
Вместе с тем, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов должника у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.