г. Москва |
|
25 апреля 2019 г. |
Дело N А40-40001/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой.,
судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аладьина П.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой договор от 17.07.2013 N 143/13 купли-продажи транспортного средства (UAZ PATRIOT VIN-XTT316300B0005566, г.в. 2011, паспорт транспортного средства 73 ВН 446429), заключенного между ООО "ЭнергоТехКомплект" и Аладьиным Павлом Николаевичем. Применении последствия недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
от к/у - Пономаренко А.В., определение АСГМ от 14.07.2017;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) в отношении ЗАО "Энерготехкомплект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.
Определением от 14.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Аладьину П.Н. (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой - договора от 17.07.2013 N 143/13 купли-продажи транспортного средства (UAZ PATRIOT VIN-XTT316300B0005566, г.в. 2011, паспорт транспортного средства 73 ВН 446429), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 судом признан недействительной сделкой договор от 17.07.2013 N 143/13 купли-продажи транспортного средства (UAZ PATRIOT VIN-XTT316300B0005566, г.в. 2011, паспорт транспортного средства 73 ВН 446429), заключенного между ООО "ЭнергоТехКомплект" и Аладьиным Павлом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с указанным определением Аладьиным П.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании к/у Пономаренко А.В. поддержал определение суда от 07.03.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2013 N 143/13, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика автотранспортное средство модель UAZ PATRIOT VIN-XTT316300B0005566, г.в. 2011, паспорт транспортного средства 73 ВН 446429, стоимостью 50 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данный договор подлежат признанию недействительным, как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.03.2014. При этом спорная сделка совершена 17.07.2013, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Изложенная правовая позиция закреплена в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.
В соответствии с п. 3.1 оспариваемого договора купли-продажи стоимость отчуждаемого транспортного средства по договору составляет 50 000 руб., в том числе НДС.
Из материалов дела следует, что по оспариваемой сделке должником не получено равноценное встречное исполнение. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют указания на неудовлетворительное состояние либо поломки транспортного средства, в связи с чем предполагается, что транспортное средство передано в исправном состоянии. Однако стоимость транспортного средства согласно указанному договору занижена в несколько раз и не соответствует рыночной стоимости.
В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о ценах на реализацию аналогичных транспортных средств UAZ PATRIOT, г.в. 2011, согласно которой средняя стоимость такого автомобиля составляет от 289 000 руб. до 344 000 руб. (л.д. 29).
Таким образом, материалами дела установлено, что транспортное средство было отчуждено по цене существенно (более чем в 5 раз) ниже обычной рыночной цены, уплачиваемой в подобных случаях.
Более того, доказательств уплаты установленной договором цены транспортного средства - 50 000 руб. ответчиком не представлено.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении.
Аналогичная правовая позиция выражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п.9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.
Согласно подходу, выработанному в правоприменительной практике, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что автотранспортное средство отчуждено по цене существенно ниже его рыночной стоимости.
В жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорный автомобиль был передан ему должником в аварийном состоянии, после ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам КАСКО и ОСАГО. Должник перед отчуждением ответчику автомобиля получил страховое возмещение на условиях "полная гибель транспортного средства". Между тем каких-либо доказательств приобретения автомобиля в ненадлежащем состоянии не представлено.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аладьина П.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.