Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-71019/18

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018

по делу N А40-243990/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, о признании недействительным договора перенайма от 01.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N5871ДМО-ГПЭ/01/2015 от 02.02.2015, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Промэнерго-Сбыт" и ЗАО "Управляющая компания Шпалерная", применении последствия недействительности сделки и взыскании с ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" в конкурную массу ООО "Промэнерго-Сбыт" денежные средства в размере 3 958 914 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго-Сбыт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Пичугина А.Д., дов. от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "ПромэнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт" о признании недействительным договора перенайма от 01.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 5871ДМО-ГПЭ/01/2015 от 02.02.2015, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") и ЗАО "УК Шпалерная", применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений от 17.08.2018 (т. 3 л.д. 28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 договор перенайма от 01.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 5871ДМО-ГПЭ/01/2015 от 02.02.2015, заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Промэнерго-Сбыт" и ЗАО "Управляющая компания Шпалерная", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "УК Шпалерная" в пользу конкурсной массы ООО "ПромэнергоСбыт" денежных средств в сумме 3 958 914 руб.

ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что оспариваемой сделкой не нарушены имущественные права должника и кредиторов, а конкурсным управляющим не доказана наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Промэнерго-Сбыт" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 5871ДМО-ГПЭ/01/2015, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Автопассаж Премиум" (ИНН 7726692925), указанное лизингополучателем имущество: автомобиль Land Rover Range Rover с VIN-номером SALGA3FF8FA205585 2015 г.в.

27.02.2015 между ООО "Автопассаж Премиум" (продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель), ООО "Газпромэнерго-сбыт" (получатель) заключен акт приема-передачи, по которому продавец передает, а получатель в присутствии покупателя принимает товар автомобиль Land Rover Range Rover с VIN-номером SALGA3FF8FA205585 2015 г.в.; Общая сумму договора составляет 5 950 752 руб. (л.д. 28-29).

01.03.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" лизингодатель), ООО "Промэнерго-Сбыт" (прежний лизингополучатель) и ЗАО "УК Шпалерная" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 5871ДМО-ГПЭ/01/2015 от 02.02.2015, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 5871ДМО-ГПЭ/01/2015 от 02.02.2015, в пользу нового лизингополучателя.

При этом 14.12.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газпромэнерго-сбыт", возбуждено производство по делу N А40-243990/2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что договор перенайма заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, заключение данной сделки направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло право на приобретение предмета лизинга (автомобиля), частично выкупленного должником за счет ранее перечисленных лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018 по настоящему обособленному спору назначалась экспертиза по вопросу о рыночной стоимости прав и обязанностей по договору перенайма от 01.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 5871ДМО-ГПЭ/01/2015 от 02.02.2015 на дату совершения сделки на 01.03.2016. Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО "Международный центр оценки и консалтинга" Перепечко Олесе Васильевне.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта Перепечко О.В. N 10/11, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей по договору перенайма от 01.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N5871ДМО-ГПЭ/01/2015 от 02.02.2015 на дату совершения сделки на 01.03.2016, т.е. с учетом 4-х последних платежей (от 10.12.2015, от 28.12.2015, от 25.01.2016 и от 25.02.2016), произведенных ЗАО "Управляющая компания Шпалерная", составляла 3 958 914 руб.

Таким образом, в результате совершения данной сделки ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" получило возможность приобрести в свою собственность автомобиль, уплатив лизингодателю оставшиеся лизинговые платежи на общую сумму 832 960 руб. (т. 3 л.д. 12-15), при том, что большая часть стоимости автомобиля была оплачена должником в составе лизинговых платежей на общую сумму 3 895 227 руб., без какого-либо встречного предоставления в пользу ООО "Промэнерго-Сбыт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты денежных средств по спорной сделке в пользу должника.

На дату заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-243990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова