Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16071/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10170/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-239981/18

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорРемонтСтройУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-239981/18 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДорРемонтСтройУ" - Малюта Е.С. по дов. от 30.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения заявление ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "ДорРемонтСтройУ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "ДорРемонтСтройУ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ДорРемонтСтройУ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по настоящему делу оставлено без рассмотрения заявление должника ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании его банкротом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем (должником) не соблюден обязательный порядок публикации в ЕФРСФДЮЛ намерения должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установленный ч. 2.1. ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем судом первой инстанции не было учтено, что при подаче заявления о банкротстве, должником соблюдена обязанность заявителя, установленная ч. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, а так же ч. 4 ст. 37 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за 15 календарных дней до подачи заявления о банкротстве в суд, должник ООО "ДорРемонтСтройУ" опубликовало В ЕФРСФДЮЛ свое намерение обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве. Указанное обстоятельство - опубликованное сообщение в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд от 07.09.2018 г. N 03348233 приложено к заявлению о банкротстве (приложение 1 к заявлению), поименовано как "Распечатка сообщения в ЕФРСФДЮЛ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве от 07.09.2018 года". Заявление должника о своем банкротстве поступило в суд первой инстанции 10.10.2018 года, то есть более чем через 15 календарных дней после опубликования сообщения N 03348233 о намерении обратиться в суд.

При принятии заявления должника к рассмотрению судом было исследовано это обстоятельство и правомерно принято заявление к рассмотрению, о чем вынесено определение от 11.01.2019 г. Определением от 23.11.2018 года заявление должника было оставлено без движения, однако суд первой инстанции не усмотрел такого основания для оставления без движения заявления как непредставление доказательства публикации сообщения в ЕФРСФДЮЛ о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве и не предложил заявителю-должнику представить соответствующее доказательство. Таким образом, судом первой инстанции при принятии заявления должника о банкротстве к рассмотрению, был исследован факт предоставления доказательства - публикация в ЕФРСФДЮЛ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, с даты поступления заявления должника в суд - 10.10.2018 г. до даты рассмотрения обоснованности - 13.02.2019 г. заявления прошло более четырех месяцев. Таким образом, все кредиторы ООО "ДРСУ" были осведомлены о намерении должника прибегнуть к процедуре банкротства ввиду чего основное назначение норм, предусмотренных п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. На дату публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве - 07.09.2018 года - в ЕФРСФДЮЛ не имелось других сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДРСУ".

В судебном заседании 13.02.2019 г. по рассмотрению обоснованности заявления должника судом неправомерно приняты доводы ГСК "Раменки-2" о несоблюдении должником - заявителем обязанности установленной п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции было принято ошибочное определение об оставлении заявления должника о признании его банкротом без рассмотрения.

Во исполнение положений части 4 статьи 37 Закона о банкротстве, должником были направлены всем известным ему кредиторам копии заявления о банкротстве (Приложение 8 заявления о банкротстве). Следовательно, установленная ч. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 37 Закона о банкротстве цель - уведомить всех известных должнику и потенциальных кредиторов должника была достигнута. Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления должника (13.02.2019 г.) суду первой инстанции было известно о соблюдении должником требования предусмотренного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Оставляя без рассмотрения заявления должника, суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные должником в части исполнения обязанности по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве в ЕФРСФДЮЛ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-239981/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина