Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10586/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-308520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Свиридова В.А., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СВЕТОРЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-308520/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Прокурора ВАО г. Москвы

к ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СВЕТОРЕЗЕРВ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Трякин П.С. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	Костенко В.А. по доверенности от 21.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Восточного административного округа г.Москвы (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СВЕТОРЕЗЕРВ" (далее- Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в действиях общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель прокуратуры поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва не неё, выслушав позиции представителей сторон, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой ВАО города Москвы 12.12.2018 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании федерального имущества, по адресу: г.Москва, ул. Плеханова, д. 3А, стр. 3, стр. 2.

В ходе проверки установлено, что Общество использует в производственных (административно-хозяйственных) целях нежилые помещения 1 этажа по плану БТИ N 3 площадью 20,1 кв.м., по плану БТИ N 2 площадью 57,5 находящиеся в здании по адресу: г.Москва, ул. Плеханова д. 3А, стр.3, а также нежилое помещение по плану БТИ N 1 площадью 78,0 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Плеханова д.3А стр.2 в отсутствие надлежаще оформленных документов (без договора аренды, заключение которого согласовано собственником имущества), что отражено в акте проверки от 12.12.2018.

Нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 3А, стр. 3 площадью 2429,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2005 сер. 77АГ N 0092529).

Нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 3А, стр. 2 площадью 194,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2005 сер 77 АГ N 009641).

Таким образом, указанные нежилые помещения на основании ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации и является федеральной собственностью.

В качестве основания для использования указанных выше объектов недвижимости Обществом представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2018 года N А5-18 и А6-18, заключенные между ООО "Светотехнический завод Светорезерв" и ООО "Информполиграф".

Между тем, судом верно отмечено, что согласие на заключение данных договоров аренды и передачу нежилых помещений Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами не давалось, также не проводились и конкурсные процедуры на право их заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом положения указанной нормы права выполнено.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены п.1 ч.1 ст.25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, вина в совершении правонарушения установлена представленными административным органом долказательствами.

Доводы Общества о том, что данное имущество внесено в уставной капитал ООО "Информполиграф", а следовательно, является его собственностью, признаются коллегией несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что объекты недвижимого имущества, используемые Обществом, являются федеральной собственностью, надлежащих доказательств обратного им, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчика на ранее рассмотренные арбитражные дела не принимаются коллегией, поскольку по результатам рассмотрения данных дел не установлено фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки, копиями договоров аренды, другими материалами дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-308520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.А. Свиридов Л.Г. Яковлева