Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-13798/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик

судей А.А. Комаров, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ОАО "Центрдорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019

по делу N А40-138051/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительным договор купли-продажи N 33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341 и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Центрдорстрой" - Ерофеев М.В., дов. от 19.11.2018

от ООО "Разнопромсервис" - Ледова Ю.Р., дов. от 16.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 (шифр судьи: 175- 155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2017 от конкурсного кредитора - ООО "Разнопромсервис" поступило заявление, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи N 33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 01.12.2017 отказано ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи N 33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 N 09АП-69654/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-138051/14-175-155Б оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-138051/14-175-155Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 N09АП69654/2017 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи N 33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341 и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением ОАО "Центрдорстрой" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Центрдорстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 19.02.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" поддержал определение суда от 19.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, указания изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отправляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, рассмотреть, в частности, вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) назначении независимой судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных автотранспортных средств на дату реализации, а также установить фактическую дату, когда кредитор узнал об основаниях для оспаривания сделок с целью исчисления срока давности для подачи соответствующего заявления в суд, дать оценку доводам заявителя о применении (не применении) статей 10, 168 ГК РФ, установить аффилированность либо не аффилированность сторон сделки, и с учетом изложенного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N А40-138051/14.

Коллегия учитывает, что экспертное заключение АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" N А40-138051/14 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутвии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ООО "Разнопромсервис" вправе подать заявление об оспаривании сделки должника, поскольку ООО "Разнопромсервис" является конкурсным кредитором ООО "ТД ЦДС", с размером кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов - 31.71% от общего размера кредиторской задолженности.

Рассматривая вопрос о осведомленности кредитора об оспариваемой сделки, апелляционный суд учитывает объяснения последнего, что срок на обращение в суд следует исчислять с 03.05.2017. При ознакомлении с пояснениями ОАО "Центрдорстрой" на жалобу на действия конкурсного управляющего Пасечника А.В. в рамках обособленного спора по делу N А40-138051/2014 кредитору стало известно о заключенных между ООО "ТД ЦДС" и ОАО "Центрдорстрой" договоре купли-продажи N33 от 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО "ТД ЦДС" обязалось передать в собственность ОАО "Центрдорстрой" автомобиль Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341.

Пунктом 2.1. договора цена определена соглашением сторон и составляет 1 107 650,07 руб.

ООО "Разнопромсервис" в заявлении со ссылкой на проведенную оценку независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", указав, что рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 1 724 000 руб., просило признать недействительной сделку на основании п.1,2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ООО "Разнопромсервис" об уточнении заявления.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 29.08.2014, спорная сделка совершена 05.08.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемая сделка была совершена более чем за год до принятия заявления о банкротстве.

В случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершённых после публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки с целью причинения вреда недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным права кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности и (банкротстве)".

Апелляционный суд учитывает, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 г. ООО "ТД ЦДС" имело отрицательную величину активов (непокрытый убыток) в размере 1 606 тыс., руб., так как по итогам отчетного периода размер активов составил 164 199 тыс. руб., а размер обязательств - 165 805 тыс. руб. (т. 1, д.д. 36-41), следует, что реализация автомобиля происходила при наличии признаков неплатежеспособности ООО "ТД ЦДС" с целью вывода из активов Должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания но требованиям иных кредиторов.

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторов ООО "ТД ЦДС" включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступлении их последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность как участников гражданского оборота.

Об осведомленности Покупателя ОАО "Центрдорстрой" о незаконности действий Должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника в момент совершения сделки свидетельствует следующее:

Согласно списку аффилированных лиц за период с 30.06.2013 по 30.09.2013 г. (опубликовано на официальном интернет сайте Интерфакс), ОАО "Центродорстрой" входило в состав учредителей ООО "ТД ЦДС" с долей участия 48 % от уставного капитала.

ОАО "Центрдорстрой" будучи мажоритарным участником ООО "ТД ЦДС" имело доступ к документам финансовой и бухгалтерской отчетности Должника, а также имело возможность влиять на принимаемые должником решения (путем голосования на общих собраниях, в том числе по вопросам об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью).

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Центрдорстрой" было осведомлено о состоянии дел должника и не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ТД ЦДС" в момент совершения сделки и о том, что сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее но условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы липа, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, конкурсным кредитором представлена совокупность доказательств для признания сделки недействительной по основаниям с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве", а также ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление о пропуске срока исковой давности признано судом необоснованным, поскольку с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 29.05.2017, следовательно, предусмотренный законом годичный срок не пропущен.

Предоставленная рецензия на заключение эксперта не может быть положена в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы:

Рецензия не содержит нормативно обоснование обоснования о нарушениях законодательства допущенных экспертом при проведении экспертизы. Рецензент выразил свое мнение в отношении проведенной судебной экспертизы, при этом не дал должного обоснования, какие же были нарушены экспертом нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской федерации".

Со стороны ответчика не представлена оценка транспортного средства на дату оспариваемого договора, не представлено заключение специалиста о техническом состоянии автомобиля на дату заключения оспариваемого договора. Согласно спорному договору каких-либо указаний на техническое состояние автомобиля не указанно, в связи с чем, презюмируется, что автомобиль был без каких-либо неисправностей или дефектов, т.е. в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, при проведении экспертизы, необходимость визуального осмотра автомобиля не требовалось.

В материалы дела поступили ответы эксперта, на вопросы, поставленные судом с учетом позиции сторон.

Суд полагает, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтверждающие законность, обоснованность проведенной судебной экспертизы.

Со стороны ответчика не представлены доказательства необходимости проведения повторной экспертизы, с учетом предоставленных экспертом ответов, а также какие нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были нарушены.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы относительно того, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова