Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-12626/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-10110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-35170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Корпоративный Тауэр" и ООО "Центральное страховое общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-35170/17, принятое судьей Лаптевым В. А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Тауэр" (ОГРН 1117746868238) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве; ООО АГРО (ОГРН 1157746162309); Ильяшов Сергей Александрович,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки (двусторонней реституции) - об обязании Управления Росреестра по Москве погасить (исключить) незаконные регистрационные записи, содержащиеся в ЕГРН

при участии в судебном заседании:

от истца - Саргисян А.П. по доверенности от 30 января 2017 ;

от ответчика - Долгов А.А. по доверенности от 02 ноября 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный Тауэр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центральное страховое общество" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ссылаясь на то, что:

- истец является коммерческой организацией, зарегистрированной 31.10.2011, единственным участником которой является Михайлов В. Д. со 100% долей от уставного капитала общества, а генеральным директором Черных С. В. с 20.01.2016;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП по условиям которого истец/продавец передал в собственность ответчика/ООО "ЦСО"/покупатель объект недвижимости - здание, условный N 6920, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 441,4 кв.м., инв. N 1936/27, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ковров, д. 8, стр. 1 и нежилое здание, условный N 6921, назначение: лаборатория, 1-этаэжный, общей площадью 102,5 кв.м., инв. N 1936/27, лит. 27, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ковров, д. 8, стр. 2. (п. 1.1 настоящего договора), за цену 276 111 000 руб. со сроком платежа не позднее 24.02.2016 (п. п. 2.1 и 2.2) - является ничтожной сделкой в силу отсутствия со стороны истца воли и согласия на совершение сделки.

Судом первой инстанции у Росреестра по г. Москве были истребованы договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, решение об одобрении (крупной сделки) заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, доверенность от ООО "КТ" на лицо, передавшее договор купли-продажи от 24.02.2016 N 24/02-2016КП и приложения на государственную регистрацию права собственности в территориальное подразделение Росреестра по г. Москве, а также прочие документы, приложенные при подаче для государственной регистрации.

Росреестр по г. Москве предоставил договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, решение единственного участника общества об одобрении (крупной сделки) от 17.02.2016 N 03/16 на заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, доверенность от ООО "КТ" на лицо, передавшее договор купли-продажи от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, а также акт приема-передачи недвижимого имущества.

Истец заявил ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении почерковедческой экспертизы, указывая на то, что полномочий на осуществление обжалуемой сделки им не выдавалось, воли на продажу помещений не выражалось.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что в случае удовлетворения исковых требований другие кредиторы ответчика будут поставлены в худшее положение чем истец за счет вывода одного из активов должника в пользу истца; что обжалуемая сделка сторонами совершалась со ссылкой на ряд других взаимосвязанных в одной цепочке сделок с настоящим договором купли-продажи, по результатам осуществления которых взаимные требования как по передаче, так и по оплате между сторонами были прекращены надлежащим исполнением.

Определением от 03.08.2018 арбитражный суд назначил почерковедческую судебную экспертизу (проведение экспертизы поручил ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России (РФЦСЭ), перед экспертами, поставил следующие вопросы:

- кем, Черных Сергеем Владимировичем или другим лицом выполнены от имени Черных Сергея Владимировича рукописные подписи, расположенные на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м листе и на сшивке Договора купли-продажи недвижимого имущества N 24/02-2016КП от 24.02.2016 года?

- кем, Черных Сергеем Владимировичем или другим лицом выполнена от имени Черных Сергея Владимировича рукописная подпись на Передаточном акте от 24.02.2016 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества N 24/02-2016КП от 24.02.2016 года?

- соответствуют ли оттиски печати ООО "Корпоративный Тауэр", выполненные на 4-м листе и сшивке Договора купли-продажи недвижимого имущества N 24/02-2016КП от 24.02.2016 года, оттиску печати ООО "Корпоративный Тауэр"?

- соответствует ли оттиск печати ООО "Корпоративный Тауэр", выполненный на Передаточном акте от 24.02.2016 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества N 24/02-2016КП от 24.02.2016 года, оттиску печати ООО "Корпоративный Тауэр"?

Из экспертных заключений от 21.08.2018 N 3664/07-3 и от 27.09.2018 N 3518/06-3 следует, что:

- оттиски печати, имеющиеся на договоре купли-продажи недвижимого имущества N 24/02-2016КП, датированном 24 февраля 2016 года (на 4-ом листе и сшивке договора) (л. д. 93-96) и на передаточном акте к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2016 г. N 24/02-2016КП, датированном 24 февраля 2016 года (л. д. 85) нанесены не печатью ООО "Корпоративный Тауэр", свободные и экспертные оттиски-образцы которой представлены на исследование;

- подписи от имени Черных С. В., расположенные в сшивке дела правоустанавливающих документов N 6920, в том числе в договоре купли-продаже недвижимого имущества N 24/02-2016КП от 24.02.2016, заключенном между ООО "Корпоративный Тауэр" и ООО "Центральное страховое общество" (л. д. 96-93) на 1, 2 и 3 листах в строках справа от слова "Продавец", на 4 листе по словами "Генеральный директор" в строке слева от слов "С. В. Черных", а также на обороте 4 листа в сшивке в строке под словами "Продавец: Генеральный директор ООО "Корпоративный Тауэр"" и в передаточном акте от 24.02.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП (л. д. 85) под словами "Генеральный директор" в строке слева от слов "С. В. Черных" выполнены не самим Черных С.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям (после предварительной тренировки).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд г. Москвы Решением от 16.01.2019 г., признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки; отказал в требовании к Управлению Росреестра.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что:

- в соответствии с уставом ООО "Корпоративный Тауэр" в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 24.10.2011, оформленного протоколом N 01/11 Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п. 8.1 устава) и к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок (п. 8.3.14 устава);

- проверив договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, решение единственного участника ООО "Корпоративный Тауэр" от 17.02.2016 N 03/16, акт приема-передачи недвижимого имущества к договору и доверенность от 18.02.2016, выданную генеральным директором общества Черных С. В. на имя Саввы С. Ю. на предмет их фальсификации, пришел к выводу ( с учетом заключений экспертов) о фальсификации договора купли-продажи имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП и акта от 24.02.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества;

- учёл, что вопрос о действительности подписания Михаловым В. Д. решения единственного участника общества от 17.02.2016 N 03/16 перед экспертами не ставился, однако, поскольку обжалуемый договор купли-продажи недвижимости и передаточный акт являются сфальсифицированными документами, то даже при условии надлежащего одобрения крупной сделки решением единственного участника общества от 17.02.2016 N 03/16, но в последующем не заключенной между сторонами, не позволяет считать сделку состоявшейся;

- установил недобросовестное поведение стороны гражданско-правового оборота, а именно предоставление сфальсифицированных документов в регистрирующий орган (Росреестр по г. Москве) для осуществления отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего истцу, что в свою очередь является основанием для отклонения доводов ответчика в части ссылки на указанные сфальсифицированные доказательства;

- отклонил доводы ответчика о заключении в последующем в целях взаимозачета взаимных требований сделок, в том числу по договору купли-продажи недвижимости в счет оплаты - сославшись на ст. ст. 167 и 168 ГК РФ;

- указал на то, что спорная недвижимость не может быть включена в конкурсную массу должника, поскольку не перешла в установленном законом порядке к ответчику по ничтожной сделке.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить (исключить) незаконные регистрационные записи от 19.04.2016 г., содержащиеся в ЕГРН, - сослался на то, что при данных обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты права, и поскольку сделка является ничтожной, то не влечет каких-либо правовых последствий с момента ее совершения (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Судебный акт обязателен для всех государственных органов (ст.16 АПК РФ) и является основанием возникновения права собственности (ст.8 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

истец - изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований к Управлению Росреестра по г. Москве, удовлетворить данное требование, поскольку, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении данной части требования не соответствует сложившейся практике;

ответчик - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в связи с чем, и выводы суда первой инстанции незаконны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, против доводов жалобы истца возражал;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 11.03.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку Управление Росреестра по г. Москве является третьим лицом в настоящем деле, в связи с чем, к нему не может быть предъявлено требований и истец в процессе рассмотрения спора ходататйтсва об изменении статуса Управления на ответчика по делу - не заявлял.

Довод жалобы о нарушении порядка отбора подписей для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы - отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий протоколам судебных заседаний.

Заключение эксперта Рудяк В.И. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что в силу сведений из открытых источников, показатели строки "основные средства" бухгалтерского баланса Общества в период совершения сделки существенно не изменились, следовательно Истцу не причинен экономический ущерб - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий фактическим документам, представленным суду и подтверждающим реальное финансовое состояние Общества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что действительной причиной отсутствия существенных изменений в отражении учета Объектов недвижимости в строке "основные средства" послужило, то что на протяжении 2016 года Истец не располагал сведениями о совершенном и оспариваемом в данном случае, Договоре купли-продажи, а следовательно, о наличии регистрационной записи в ЕГРН о переходе права собственности в пользу ООО "ЦСО", при этом, ООО "ЦСО", с момента заключения оспариваемого Договора, а также внесения записи в Росреестр, не заявляло о своих правах, в том числе, по владению и пользованию Объектами, Общество продолжало обычную хозяйственную деятельность на Объектах, учитывая Объекты на балансе, несло бремя собственника (уплачивало налоги на недвижимость, арендные платежи за землю, несло коммунальные и эксплуатационные расходы).

Довод жалобы о неверном применение судом первой инстанции правил двусторонней реституции - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-35170/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина