Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3322/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-4831/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-41520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Колдаев А.А., паспорт, доверенность от 15.07.2018; Шевченко А.А., паспорт, доверенность от 07.08.2018;

от ответчика по первоначальному иску: Акимов К.В., паспорт, доверенность от 12.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Империал", третьего лица - Толстоброва Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года

по делу N А60-41520/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по первоначальному иску кредитного потребительского кооператива "Первый" (ОГРН 1096630000301, ИНН 6630012944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1136681002149, ИНН 6681003673)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1136681002149, ИНН 6681003673)

к кредитному потребительскому кооперативу "Первый" (ОГРН 1096630000301, ИНН 6630012944)

о признании договора займа незаключенным,

третье лицо: Толстобров Александр Васильевич,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Первый" (далее - КПК "Первый", истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору займа N 370417 от 13.12.2016 в размере 17 068 800 руб., из них 16 000 000 руб. долг, 998 400 руб. проценты за пользование займом и 70 400 руб. пени.

Определением от 27.09.2017 принят отказ истца от иска в отношении Толстоброва Александра Васильевича. Толстобров Александр Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Империал" 18.07.2018 обратилось в арбитражный суд иском к КПК "Первый", в котором просит признать договор займа N 370417 от 13.12.2016 незаключенным.

Судом 13.11.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Империал" об объединении настоящего дела с делом N А60-41322/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" к КПК "ПЕРВЫЙ" о признании договора займа N 370417 от 13.12.2016 незаключенным в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 исковые требования КПК "Первый" удовлетворены, в удовлетворении требования ООО "Империал" о признании договора займа N 370417 от 13.12.2016 незаключенным отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Империал" и третье лицо, Толстобров А.В. обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований КПК "Первый" к ООО "Империал" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ст.ст. 66, 71, 155, 159 АПК РФ, повлекшее нарушение принципа равноправия ст. 8 АПК РФ, принципа состязательности ст. 9 АПК РФ, отсутствие оснований для применения преюдициальной силы судебного акта по делу N 2-2/2018 для настоящего дела.

Третье лицо - Толстобров А.В. в обоснование своей жалобы также указывает, что решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.08.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

До начала судебного разбирательства от КПК "Первый" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Империал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал жалобу третьего лица, представители КПК "Первый" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N 370417 от 13.12.2016 КПК "Первый" выдал общество "Империал" (заемщик) на срок по 12.12.2017 заем в сумме 16000000 руб. с обязательствами заемщика возвратить заемные средства к указанному сроку, а также уплатить плату за пользование займом в размере 21,96% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 340289 от 13.12.2016.

Ссылаясь на нарушение ООО "Империал" условий договора, КПК "Первый" обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Империал" обратился со встречными требованиями о признании договора займа N 370417 от 13.12.2016 незаключенным, довод о незаключенности договора мотивирован отсутствием передачи денежных средств в счет исполнения договора займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречного требования о незаключенности договора, суд первой инстанции исходил из установления факта передачи истцом денежных средств ответчику в счет исполнения договора займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018),разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора займа N 370417 от 13.12.2016, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 16000000 руб. на срок по 12.12.2017, а ответчик обязался возвратить заемные средства к указанному сроку, а также уплатить плату за пользование займом в размере 21,96% годовых. В подтверждение фактического исполнения договора займа истцом представлен расходный кассовый ордер N 340289 от 13.12.2016, кассовая книга.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доводы о безденежности займа основаны на отсутствии денежных средств у ответчика.

Как установлено судом, ранее КПК "Первый" обратился в городской суд города Лесной Свердловской области с иском к Толстоброву А.В. о взыскании задолженности по договора займа N 370417 от 13.12.2016, обязательства по исполнению которого были обеспечены поручительством Толстоброва А.В. Толстобровым А.В. подан встречный иск о признании договора поручительства незаключенным и недействительным.

При рассмотрении судом общей юрисдикции указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результатами которой установлено, что расходный кассовый ордер N 340289 от 13.12.2016 подписал именно руководитель общества "Империал" Толстобров А.В.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.08.2018 по делу N Д2-2\18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При оценке доводов истца по встречному иску о незаключенности и недействительности договора поручительства судом принято внимание экспертное заключение, а также свидетельские показания о том, что договор поручительства подписан и денежные средства получены лично Толстобровым А.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 решение от 03.08.2018 отменено, производство по делу по иску КПК "Первый" к Толстоброву А.В. о взыскании задолженности прекращено в связи с тем, что в рамках настоящего дела истец отказался от иска к Толстоброву А.В., отказ от иска принят судом, определением от 27.09.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа N 370417 от 13.12.2016 в размере 17068800 руб. с Толстоброва Александра Васильевича прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела расходного кассового ордера N 340289 от 13.12.2016, свидетельствующего об исполнении истцом своих обязательств по договору займа, отсутствие оснований полагать данное доказательство недопустимым (соответствующих доводов стороной не приведено), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изложенные в обоснование апелляционных жалобы доводы ответчика и третьего лица касательно оценки судом обстоятельств и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Поскольку значимым обстоятельством для признания договора займа исполненным является удостоверение факта передачи денежных средств заемщику, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, как указано выше доводы о фальсификации кассовой книги, приходного кассового ордера от 13.12.2016 N 340195, расходного кассового ордера N 340289 от 13.12.2016 ответчиком не приводились, истинные причины подписания договора займа, поручительства и приходно-расходных документов ответчиком не раскрыты, при этом доводы об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств на дату их внесения в кассу истца по приходному кассовому ордеру от 13.12.2016 N 340195 и отражения в учете ответчика поступления денежных средств по расходному кассовому ордеру N 340289 от 13.12.2016 не могут быть противопоставлены позиции истца, основанной на исполнении договора займа, подтвержденной документально.

Доводы апеллянтов о многочисленных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству определением от 23.08.2017, встречный иск принят 25.07.2018, заявление об объединении дел разрешено судом в судебном заседании 13.11.2018, первичные доказательства представлены истцом в материалы дела 14.12.2018, резолютивная часть судебного акта по настоящему делу вынесена 23.01.2019, представляется необоснованной позиция ответчика о недостаточности времени для ознакомления с представленными доказательствами и нарушении судом принципа состязательности в процессе, поскольку именно ответчиком инициирована подача встречного иска.

Иные доводы апелляционных жалоб представляются не обоснованными и не влекут отмену судебного акта.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-41520/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова