Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2743/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А13-18828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии индивидуальных предпринимателей Краюшкина Игоря Евгеньевича, Еремеева Дениса Юрьевича, Демчук Марии Евгеньевны, от индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Валерьевны Механикова В.А. по доверенности 16.04.2018 и третьего лица Краюшкина Евгения Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюшкина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-18828/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Краюшкин Игорь Евгеньевич (ОГРНИП 305352504500085, ИНН 352511091788; место жительства: город Вологда; далее - ИП Краюшкин И.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Еремееву Денису Юрьевичу (ОГРНИП 304353719500178, ИНН 352700044776; место жительства: Вологодская область, город Сокол; далее - ИП Еремеев Д.Ю.) о взыскании 658 000 руб., в том числе 498 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по январь 2019 года, 160 000 руб. задолженности по арендной плате за два срока вперед (февраль, март 2019 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краюшкин Евгений Васильевич, индивидуальный предприниматель Никитина Светлана Валерьевна, индивидуальный предприниматель Демчук Мария Евгеньевна (далее - ИП Демчук М.Е.).

Решением суда от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Еремеева Д.Ю. в пользу ИП Краюшкина И.Е. взыскано 20 000 руб. задолженности по арендной плате. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 491 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 069 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14.03.2019 истцу из федерального бюджета возвращено 3 560 руб. государственной пошлины.

ИП Краюшкин И.Е. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о добросовестности поведения ответчика. Считает неправомерным смешение судом первой инстанции арендных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и правоотношений в рамках простого товарищества, участником которых ответчик не является.

ИП Краюшкин И.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП Еремеев Д.Ю. в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы ИП Краюшкина И.Е.

ИП Демчук М.Е. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения жалобы ИП Краюшкина И.Е.

Краюшкин Е.В., предприниматель Еремеев Д.Ю. и представитель Никитиной С.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы ИП Краюшкина И.Е.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между ИП Краюшкин И.Е (арендодатель) и ИП Еремеев Д.Ю. (арендатор) 01.07.2011 заключили договор аренды с дополнительным соглашением от 15.03.2014 (далее - договор), по условиям которого ответчику передан за плату во временное владение и пользование торговый зал в некапитальном сооружении "Керосинка", площадью 125 кв.м., расположенном по адресу: Вологодская область. г.Сокол, ул.Каляева, д.1.

В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится в полном объеме помесячно до начала расчетного месяца.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период июль - декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 498 000 руб. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления требования об уплате арендной платы за два срока вперед (февраль, март 2019 года) в сумме 160 000 руб. и для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 248, 249, 309, 614, 1041, 1044, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав взаимоотношения истца и третьих лиц в рамках договора простого товарищества, заключенного указанными лицами, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 20 000 руб., признав добросовестным поведение ответчика по внесению арендной платы Краюшкину Е.В., являющемуся членом семьи одного из товарищей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически причиной подачи иска послужило прекращение поступления денежных средств товарищам от Краюшкина Е.В., начиная с июля 2018 года, объясняемое последним наличием расходов на газификацию магазина "Керосинка", которые он стал осуществлять без согласия других товарищей. Также суд усмотрел недобросовестность ИП Краюшкина И.Е. в действиях по предъявлению иска в той части, в которой подтверждено внесение ответчиком денежных средств Краюшкину Е.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что настоящий спор возник из договора аренды между истцом и ответчиком, соответственно, взаимоотношения между членами простого товарищества по поводу распределения денежных средств не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения.

При рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить надлежащим или ненадлежащим образом ответчик исполнял свою обязанность перед истцом по внесению арендной паты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из заключенного истцом и ответчиком договора аренды следует, что порядок внесения арендной платы сторонами не согласован, а именно, не указано каким образом (наличными денежными средствами или по безналичному расчету) должна вноситься плата, не указаны реквизиты для перечисления платы.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ранее, в периоды, предшествующие исковому, ИП Еремеев Д.Ю. вносил арендную плату путем передачи денежных средств через Краюшкина Е.В., который является отцом ИП Краюшкина И.Е. Переданные таким образом денежные средства учитывались истцом в счет исполнения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о добросовестности действий ИП Еремеева Д.Ю. по внесению арендной платы за период с июля по октябрь 2018 года путем передачи через Краюшкина Е.В., поскольку такой порядок уплаты денежных средств сложился между сторонами договора аренды, надлежащих доказательств уведомления ответчика о том, что денежные средства до арендодателя не доходят и об изменении порядка внесения арендной платы, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что арендная плата за октябрь 2018 года внесена 01.10.2018, что подтверждено как ответчиком, так и Краюшкиным Е.В.

Апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что иногда денежные средства передавались ответчиком непосредственно арендодателю ИП Краюшкину И.Е. не влияют на существо взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о добросовестности действий ответчика по внесению арендной платы за период с ноября 2018 года по январь 2019 года через Краюшкина Е.В.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2018, в которой предъявил требование о внесении арендной платы и указал реквизиты для перечисления арендной платы.

В соответствии с данными содержащимися на информационном ресурсе "Отслеживание почтовый отправлений" сайта "Почта России" в сети "Интернет" Еремеев Д.Ю. эту претензию не получил, она была возвращена истцу с отметкой "за истечением срока хранения".

Исковое заявление с требованием об оплате задолженности получено ответчиком 23.11.2018, о чем имеется отметка на информационном ресурсе "Отслеживание почтовый отправлений" сайта "Почта России" в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, о том, что денежные средства арендатору не поступают, а также о реквизитах для перечисления арендной платы, ответчик должен был узнать из претензии, направленной в его адрес в октябре 2018 года.

С момента получения искового заявления ИП Еремеев Д.Ю. достоверно обладал информацией о том, что платежи, осуществляемые через Краюшкина Е.В., не поступают арендодателю.

Несмотря на это, ответчик продолжал вносить арендную плату за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года и январь 2019 года не истцу, а Краюшкину Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Еремеев Д.Ю. на вопрос апелляционного суда о том, почему он продолжил уплату денежных средств Краюшкину Е.В., ответчик пояснил, что всегда работал с Краюшкиным Е.В., считает его надлежащим кредитором. Полагает, что Краюшкин И.Е. не имеет права сдавать в аренду предоставленные ему помещения.

Такие действия ответчика, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку ответчик намеренно передавал денежные средства в счет уплаты арендной платы за ноябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года не ИП Краюшкину И.Е., являющемуся арендодателем по договору и надлежащим кредитором, а Краюшкину Е.В., и при этом обладал информацией о том, что денежные средства до истца не доходят, судебная коллегия не признает указанные платежи в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за указанный период.

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований за период с ноября 2018 года по январь 2019 года к взысканию заявлено 178 000 руб., в том числе за ноябрь 2018 года - 80 000 руб., за декабрь 2018 года - 36 000 руб., за январь 2019 года - 62 000 руб. При этом при определении размера задолженности истцом учтены суммы, переданные ему Краюшкиным Е.В.

Ссылка ответчика на необходимость учесть в расчетах за декабрь 2018 года 20 000 руб., уплаченных им за дрова, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного однородного требования и произведенного по нему зачета на указанную сумму.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания арендной платы за два периода (февраль и март 2019 года).

При этом суд первой инстанции также справедливо отметил, что возникший между истцом и третьими лицами семейный конфликт по поводу порядка распределения доходов и расходов от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, подлежит разрешению в рамках иного спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом принято во внимание дополнительное решение, которым истцу из федерального бюджета возвращено 3 560 руб. государственной пошлины. Возражений в отношении дополнительного решения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-18828/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Дениса Юрьевича (ОГРНИП 304353719500178, ИНН 352700044776; место жительства: Вологодская область, город Сокол) в пользу индивидуального предпринимателя Краюшкина Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 305352504500085, ИНН 352511091788; место жительства: город Вологда) 178 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по январь 2019 года и 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Дениса Юрьевича (ОГРНИП 304353719500178, ИНН 352700044776; место жительства: Вологодская область, город Сокол) в доход федерального бюджета 3560 руб. государственной пошлины."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Дениса Юрьевича (ОГРНИП 304353719500178, ИНН 352700044776; место жительства: Вологодская область, город Сокол) в пользу индивидуального предпринимателя Краюшкина Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 305352504500085, ИНН 352511091788; место жительства: город Вологда) 743 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов