Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-27688/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-37805/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевй М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев заявление ООО "БизнесКонсалт 21 век" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-37805/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "БизнесКонсалт 21 век"

к ООО "АБЗ-Автотранс", ООО "Перспектива"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт 21 век", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 2, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847189691, ИНН 7802717010 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 66, литера В, ОГРН 1037808037871, ИНН 7804169747 (далее - Общество) о взыскании 448 940 руб. убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Перспектива", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 7, корпус 3, ОГРН 1027804887880, ИНН 7810237995 (далее - ОАО "Перспектива").

На основании определения суда от 05.11.2013 по делу N А56-32707/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в ЕГРЮЛ 14.02.2014 внесена запись о ликвидации ОАО "Перспектива".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда от 27.11.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015 решение суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 10.08.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 321 802 руб. 99 коп. убытков в порядке суброгации, 1 400 руб. судебных расходов, связанных с оплатой выписок из ЕГРЮЛ, 13 006, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в отношении ОАО "Перспектива" прекращено. В удовлетворении заявления истца о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015 решение суда от 10.08.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований к Обществу и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2016 по делу N А56-37805/2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт 21 век" - без удовлетворения.

ООО "БизнесКонсалт 21 век" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления апелляционной инстанции от 25.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "БизнесКонсалт 21 век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А56-37805/2014 отказано.

11.03.2019 ООО "БизнесКонсалт 21 век" повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления апелляционной инстанции от 25.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 19.03.2019 заявление принято к рассмотрению; судебное заседание назначено на 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 N А56-86445/2016 ООО "БизнесКонсалт 21 век" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Дмитрина Т.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86445/2016 от 19.11.2018 Конкурсным управляющим назначен Маевский А.В.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО "БизнесКонсалт 21 век" поступили возражения, в которых отражено, что конкурсный управляющий не поддерживает заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Истца о пересмотре Постановления апелляционной инстанции от 25.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ссылается на то, что ему 05.03.2019 стало известно о том, что автомобиль "Ивеко", государственный номер В 274 ВА 178 (прицеп АТ 540 178), принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс". В подтверждение данного обстоятельства Истец ссылается на ответ ООО "Перспектива" на претензию ООО "Стромонтажкомплект" о возмещении ущерба причиненного имуществу автомобилем "Ивеко", государственный номер В 274 ВА 178 (прицеп АТ 540 178).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом приведенных выше положений, полагает, что данные документы являются новыми доказательствами, которые направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.

В данном случае Истец не был лишен возможности при рассмотрении спора по существу заявлять ходатайства об истребовании доказательств в том числе данных о том в чьей собственности находилось ТС при управлении которым был причинен ущерб.

Поскольку представленные документы, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что ООО "АБЗ-Автотранс" является лицом, ответственным за причиненные убытки Истцу, в силу пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, что подлежало установлению судом рассмотрении спора по существу, Истец ссылается на них, как на доказательства своей правовой позиции, изложенной при рассмотрении спора по существу арбитражным судом.

По сути, позиция Истца сводиться к тому, что данные, изложенные в представленных документах, опровергают установленные арбитражным судом фактические обстоятельства и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом новых доказательств.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

В данном случае судебным актом, о пересмотре которого заявляет Истец, отказано в удовлетворении требований Истца в виду не доказанности того, что Ответчик является лицом ответственным за причиненный Истцу ущерб в ДТП 30.06.2011 на шоссе "Скандинавия" Выборгского района Ленинградской области в следствии нарушения водителем Еременко В.А., при управлении автомобилем "Ивеко", государственный номер В 274 ВА 178 (прицеп АТ 540 178), принадлежавшим ответчику ПДД РФ.

При этом "не доказанность" в гражданском процессе означает не предоставление необходимой совокупности доказательств отвечающих требованиям принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, но не подтвержденных Истцом надлежащими доказательствами.

Учитывая, что представленные Истцом документы, не являются по сути обстоятельствами, а являются доказательствами по делу, при этом перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, оснований поименованных в статье 311 АПК Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311- 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "БизнесКонсалт 21 век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А56-37805/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева