Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-1330/18

г. Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А36-1001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Рагимовой Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семиколенова Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагимовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-1001/2018 (судья Карякина Н.И) по иску Рагимовой Елены Александровны к акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003), публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509), при участии третьего лица: Семиколенова Олега Владимировича, об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Елена Александровна (далее - Рагимова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - АО "Агентство "РНР", ответчик), публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли", ответчик) об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО "Прожекторные угли" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования Рагимовой Е.А. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены, в удовлетворении исковых требований Рагимовой Е.А. отказано.

АО "Агентство "РНР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 14 843, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 заявление АО "Агентство "РНР" о взыскании судебных издержек по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рагимова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, отказав в удовлетворении заявления ответчика в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченных по решению суда, 1 904, 52 руб. (437, 78 + 437, 78 + 520, 97 + 249, 57 + 258, 42) почтовых расходов, 1 127, 94 руб. издержек на бензин.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Рагимовой Е.А., АО "Агентство "РНР", ПАО "Прожекторные угли", Семиколенова Олега Владимировича не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Агентство "РНР" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по делу, АО "Агентство "РНР" указало, что в связи с рассмотрением дела N 36-1001/2018 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены судебные расходы в сумме 14 843 руб. 81 коп., в том числе 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, 4 715 руб. 87 коп. почтовых расходов по направлению жалоб в суд и документов участникам судебного разбирательства, 1 127 руб. 94 коп. транспортных расходов, понесенных заявителем в связи с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 9, л.д. 90).

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя о возмещении 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска обусловлено отменой решения суда первой инстанции кассационным судом.

Факт оплаты АО "Агентство "РНР" почтовых расходов по делу Рагимовой Е.А. не оспаривался.

Расчет транспортных расходов произведен ответчиком исходя из следующего.

Для участия в судебном заседании 25.10.2018 при рассмотрении дела N 36-1001/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции АО "Агентство "РНР" направлен служебный автомобиль Nissan Qasqai (путевой лист N 82 от 25.10.2018). Норма расхода ГСМ для указанного автомобиля определена заявителем в соответствии с методическими рекомендациями о нормах расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее - Методические рекомендации N АМ-23-р).

Нормативное значение расхода топлива в связи с направлением 25.10.2018 служебного автомобиля в г. Воронеж для участия в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя АО "Агентство "РНР" составило 25,11 л. (270 х 100 км х 9,3) на сумму 1 127 руб. 94 коп.

Стоимость израсходованного топлива согласно приложенным к заявлению чекам составила 2 245 руб. (50 л. x 44,90 руб.) (т. 9, л.д. 126).

Таким образом, в связи с участием представителя АО "Агентство "РНР" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2018 заявителем понесены нормативно обоснованные расходы по приобретению бензина в размере 1 127 руб. 50 коп.

Факт участия представителя АО "Агентство "РНР" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2018 подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, ответчиком понесены транспортные расходы, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Доводы Рагимовой Е.А. о необоснованности данных расходов правильно отклонены судом области как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций N АМ-23-р они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

В указанном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций N АМ-23-р расхода топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены, в том числе для расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок.

В п. 5 Методических рекомендаций N АМ-23-р содержатся условия, при которых нормы расхода топлива повышаются. В частности, имеет значение время года (в зимний период установлены коэффициенты верхних предельных значений в зависимости от региона), численность населения при работе автомобиля в населенном пункте, срок эксплуатации автомобиля, пробег, использование кондиционера и т.д.

В материалы дела представлены кассовые чеки автозаправочной станции о покупке топлива на общую сумму 2 245 руб. (т. 9, л.д. 126).

Обстоятельство несения соответствующих расходов именно заявителем, представившим платежные документы об оплате бензина, истцом не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом АО "Агентство "РНР" предъявляет к взысканию только часть суммы фактически понесенных согласно квитанциям расходов, полученную расчетным путем, исходя из подтвержденного маршрута и нормы расхода бензина, что составляет 1 127, 50 руб.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "Агентство "РНР" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб АО "Агентство "РНР" на определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, о применении обеспечительных мер, о разъяснении порядка исполнения судебного акта, об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также кассационной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и следует из содержания гл. 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае итоговый судебный акт по делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018) принят в пользу АО "Агентство "РНР". Таким образом, все почтовые расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

По смыслу норм, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, распределение понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов между сторонами должно осуществляться после разрешения спора по существу, а не по результатам рассмотрения судами каждого заявления, ходатайства или жалобы, по которым выносятся промежуточные судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы Рагимовой Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые АО "Агентство "РНР" выплатило Рагимовой Е.В. по решению суда, подлежат возмещению ответчику в рамках поворота исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В данном случае ответчик, исполнив решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, понес судебные издержки - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 110, 112 АПК РФ пришел к выводу, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов с истца, которому в итоге было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы Рагимовой Е.А. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя возможны в порядке, указанном Арбитражным судом Липецкой области.

Оспариваемое определение суда ведет к восстановлению прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, и к возвращению взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Доводы Рагимовой Е.А. о необоснованности взыскания с истца транспортных расходов АО "Агентство "РНР" также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Транспортные расходы АО "Агентство "РНР" на общую сумму 1 127, 50 руб., размер которых определен ответчиком в соответствии с Методическими рекомендациями N АМ-23-р, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Ссылки Рагимовой Е.А. на отсутствие документов, подтверждающих право пользования транспортным средством, на отсутствие путевых листов, сведений о медицинском осмотре водителя и командировочного удостоверения не имеют правового значения.

Факт прибытия представителя АО "Агентство "РНР" для участия в судебном заседании на автомобиле истцом не опровергнут. Рагимовой Е.А. не доказано, что представитель Старкова А.А. из г. Липецк до г. Воронеж добиралась иным видом транспорта. Кроме того АО "Агентство "РНР" предъявляет к взысканию только расходы на бензин и не требует командировочные или иные расходы на водителя.

Доводы апелляционной жалобы Рагимовой Е.А. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, Рагимовой Е.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция: 74) от 11.02.2019.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-1001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рагимовой Елене Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков