Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-3043/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-9757/09

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Донского Романа Игоревича, Ярды Василия Васильевича, Сорокина Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-9757/2009, (судья Кузенкова М.Ю.)

по заявлению Ярда Василия Васильевича, Донскова Романа Игоревича, Сорокина Юрия Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глор" (ИНН 3444116651, ОГРН 1043400329213, г. Волгоград, 75, ул. Моторная, д. 35),

при участии в судебном заседании: представителя Донского Романа Игоревича - Магид В.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2018; представителя Ярды Василия Васильевича - Магид В.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 02.06.2009 ООО "Глор" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Глор" утвержден Каменский А.А.

Определением суда от 02.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глор" включены требования ОАО "Номос Банк"" в сумме 185 793 154,93 руб. в составе основного долга и 1 875 657,95 руб. в составе пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- встроенного нежилого помещения в пристройке к основному зданию, состоящее из 27 комнат, площадь: 861,4 кв.м, с техподпольем, состоящим из 6 комнат, площадь: общая 438,8 кв.м, назначение: культурно-зрелищное, расположено на цокольном, 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001996, согласно выписке из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда;

- встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 90,6 кв. м, расположено на 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001945, согласно выписке из технического паспорта на встроенное помещение по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда;

- встроенного нежилого помещения, состоящее из 9 комнат, назначение: административное, расположено на 3 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001703, согласно выписке из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда;

- нежилого помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на "26" июля 2006 года, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда;

- права аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 0010:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65а.

Определением суда от 10.10.2013 утверждены начальная продажная стоимость данного имущества и порядок его продажи.

07.02.2019 в суд поступило заявление Ярда Василия Васильевича, Донскова Романа Игоревича, Сорокина Юрия Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9757/2009 от 10.10.2013 об утверждении порядка продажи залогового имущества и утверждении начальной продажной стоимости предмета залога по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 заявление Ярда Василия Васильевича, Донскова Романа Игоревича, Сорокина Юрия Евгеньевича возвращено заявителям, как лицам, не участвующим в деле и права которых оспариваемым определением не затронуты.

Ярда Василий Васильевич, Донской Роман Игоревич, Сорокин Юрий Евгеньевич не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянты указывают на то, что: 1) как участники торгов, введенные в заблуждения относительно соответствия действительного состояния объекта недвижимости заявленному, являются иными лицами, участвующими в деле и имеют право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) стоимость приобретенного имущества, установлена определением от 10.10.2013 без учета того, что недвижимое имущество является самовольной постройкой и не могло быть выставлено на торги и реализоваться по утвержденной цене.

Представитель Донского Романа Игоревича и Ярды Василия Васильевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что в настоящий момент торги, на которых ее доверители признаны победителями, оспариваются ими в целях возврата внесенных задатков, поскольку установлена не зависящая от них причина невозможности исполнения договоров купли-продажи - несоответствие характеристик объектов недвижимости, указанных в определении от 10.10.2013, фактическому, вследствие самовольной реконструкции, что делает их законную эксплуатацию невозможной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В обоснование заявления указано, что определением суда от 10.10.2013 была определена начальная продажная цена указанного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "Русна". Как следует из указанного определения, стоимость нежилого помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 26.07.2016, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, составила 149 181 000 руб. с НДС.

19.06.2018 состоялись торги в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Глор" по реализации недвижимого имущества должника.

По результатам торгов по продаже единым лотом (лот N 1) имущества должника (банкрота) между ООО "Глор" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. и покупателями Донским Р.И., Ярда В.В. и Сорокиным Ю.Е. был заключен договор купли-продажи N б/н от 25.06.2018 недвижимого имущества.

Для участия в торгах Донским Р.И., Ярда В.В. и Сорокиным Ю.Е. внесены задатки, однако второй платеж -доплата до полной стоимости договора купли-продажи, внесен не был вследствие выявления следующих обстоятельств.

Администрацией Центрального района Волгограда установлен факт осуществления незаконной реконструкции нежилого помещения кадастровый N 34:34:040010:508, общей площадью 9001,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 А, что подтверждается актом осмотра от 27 декабря 2018 года и исковым заявлением о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта. По данным технической инвентаризации по состоянию на 29 июля 2006 года общая площадь нежилого помещения составляла 9 001,9 кв.м. На момент осмотра администрацией Центрального района Волгограда конфигурация помещения в части несущих конструкций не соответствует техническому паспорту по состоянию на 19 августа 2009 года, изготовленному МУП "Центральное межрайонное БТИ". Из чего следует, что общая площадь помещения изменилась в результате произведенной до 2009 года реконструкции нежилого помещения кадастровый N 34:34:040010:508.

Указанные обстоятельства, по мнению Ярда Василия Васильевича, Донскова Романа Игоревича, Сорокина Юрия Евгеньевича являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9757/2009 от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку незаконная самовольная реконструкция является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно суду при утверждении порядка продажи имущества и его начальной цены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеупомянутого Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд установив, что судебным актом, который Ярда Василий Васильевич, Донской Роман Игоревич, Сорокин Юрий Евгеньевич просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не затрагиваются их права, возвратил заявление.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки, исходя из следующего:

Ярда Василий Васильевич, Донской Роман Игоревич, Сорокин Юрий Евгеньевич лицами, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глор" не являются, что ими и не оспаривается. Апеллянты позиционируют себя как иные лица (статья 35 Закона о банкротстве), чьи права затрагивает определение суда от 10.10.2013, поскольку Ярда В.В., Донской Р.И., Сорокин Ю.Е. стали победителями торгов, проведенных на основании порядка и цены, утвержденных этим судебным актом, в отношении которых (торгов) в настоящий момент производиться оспаривание действительности по мотиву несоответствия предмета продажи.

Вместе с тем, очевидно, что на момент вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 10.10.2013 об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества Должника и порядка его продажи, этот судебный акт не нарушал и не мог нарушать права Ярда В.В., Донского Р.И., Сорокина Ю.Е., ставших участниками торгов в 2018 году.

Судебный акт об утверждении порядка продажи заложенного имущества и его цены затрагивает, прежде всего, права залогового кредитора, должника и конкурсных кредиторов, потенциально (в случае наличия остатка средств) имеющих право на удовлетворение требований.

Как указано выше, представитель Донского Р.И. и Ярды В.В. пояснила, что в настоящий момент торги, на которых ее доверители признаны победителями, оспариваются ими в целях возврата внесенных задатков, поскольку установлена не зависящая от покупателей причина невозможности исполнения договоров купли-продажи - несоответствие характеристик объектов недвижимости, указанных в определении от 10.10.2013, фактическому, вследствие самовольной реконструкции, что делает их законную эксплуатацию невозможной.

Вместе с тем, надлежащим способом защиты в данном случае является оспаривание торгов по указанному основанию, поскольку, именно в случае удовлетворения заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, могут быть восстановлены права Ярда В.В., Донского Р.И., Сорокина Ю.Е. на возврат внесенных задатков в связи с констатацией отсутствия вины покупателей в неисполнении договора в части оплаты полной стоимости.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-9757/2009 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) Ярда Василий Васильевич, Донской Роман Игоревич, Сорокин Юрий Евгеньевич обратились с заявлением о признании торгов недействительными. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 производство по апелляционной жалобе Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А12-9757/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-1587/2019 по исковому заявлению администрации Центрального района г. Волгограда к ООО "ГЛОР" о признании объекта - нежилого здания, расположенного по ул. им. М.Чуйкова, 65А в Центральном районе г. Волгограда, площадью 9001,9 кв.м с кадастровым номером N 34:34:040010:508 - самовольной постройкой и приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявления и отмены определения от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен будет вернуться к рассмотрению вопроса об утверждении порядка продажи имущества и его начальной цены, однако, очевидно, что новый порядок и начальная цена будут влиять только на будущие отношения.

Законом о банкротстве допускается также изменение порядка продажи имущества должника. Вместе с тем, вопрос инициирования внесения изменений в утвержденный порядок продажи заложенного имущества и его цену находиться, прежде всего, в сфере интересов залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-9757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова