Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14414/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-10864/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-284128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) и ООО "АртТехнолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 г.

по делу N А40-284128/2018, принятое судьёй А.А.Эльдеевым

по иску Администрации Семикаракорского городского поселения

(ОГРН 1056132013145, ИНН 6132009402)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

(ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

третьи лица: ООО "АртТехнолоджи", ООО "Строй-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании и 902 759,76 руб. по банковской гарантии N 107530 от 20.06.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АртТехнолоджи", ООО "Строй-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) и ООО "АртТехнолоджи" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что Банк не получал требование Бенефициара, в связи с чем, у Банка не возникло обязанности по уплате сумм по гарантии.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ООО "АртТехнолоджи" указало, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 833 776,7 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Администрация Семикаракорского городского поселения является кредитором ООО "АртТехнолоджи" по муниципальному контракту от 25.06.2018 N Ф.2018.282486 (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "АртТехнолоджи" (Принципалом) обязательств перед Администрацией Семикаракорского городского поселения по указанному Контракту, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) выдана банковская гарантия N 107530 от 20.06.2018, которая включена в реестр банковских гарантий и размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 13 Банковской гарантии от 20.06.2018 N 107530 Гарант обязуется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.10.2018 (письмом исх. N 1808) и 24.10.2018 (письмом исх. N 1813) Администрацией Семикаракорского городского поселения предъявлены ответчику требования об уплате денежной суммы в сумме 902 759 руб. 76 коп., с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Администрацией Семикаракорского городского поселения в адрес ответчика требование об уплате суммы по Банковской гарантии было направлено 23.10.2018 (исх. N 1804), данное требование получено ответчиком 26.10.2018 в 17:13 ч., что подтверждается почтовой квитанцией (РПО EF013069112RU), описью вложения в конверт от 23.10.2018 и Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором EF013069112RU, распечатанным с официального сайта Почты России. Заверенные копии указанных документов находятся в материалах дела.

Кроме того, Администрацией Семикаракорского городского поселения повторно было направлено требование об уплате суммы по Банковской гарантии вместе с копией искового заявления по настоящему делу, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 34663028002028), описью вложения в конверт от 21.11.2018 и Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34663028002028, распечатанным с официального сайта Почты России.

В письменном от 21.09.2018 (исх. N 1640) Требовании (претензии) направленной в адрес ООО "АртТехнолоджи" указано следующее: "Подрядчиком не исполняются обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.7; 2.1.9 Контракта, а именно не производится ежедневная уборка строительного мусора на Объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также не выполняются мероприятия по технике безопасности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Подрядчиком подтверждается Актом обследования Объекта от 18.09.2018 приложенным к указанному требованию и фотоматериалами. Требование (претензия) от 21.09.2018 (исх. N 1640) вместе с актом обследования Объекта от 18.09.2018 и приложенными фотоматериалами получено ООО "АртТехнолоджи" 19.10.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34663027010017, распечатанным с официального сайта Почты России.

Также в адрес ООО "АртТехнолоджи" было направлено письменное от 21.11.2018 (исх. N 1951) Требование (претензия) указано следующее: "В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно нарушением сроков выполнения работ и невыполнением предписаний ООО "Строй-Инжиниринг", осуществляющим строительный контроль на Объекте согласно муниципальному контракту N Ф.2018.333327 заключенному между Администрацией Семикаракорского городского поселения и ООО "Строй-Инжиниринг" 13.07.2018, в адрес Подрядчика были направлены: - Администрацией Семикаракорского городского поселения претензия от 02.10.2018 (исх. N 1699) об уплате штрафа и пени в срок до 11.10.2018; ООО "Строй-Инжиниринг" предписания строительного контроля об устранении выявленных замечаний и предписание о приостановлении работ до устранения указанных замечаний.

До настоящего времени в установленные сроки Подрядчик работы не выполнил, выявленные строительным контролем замечания не устранил, пени и штраф не оплатил, ответ на претензию не предоставил.

Нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту также подтверждается актом проверки выполненных работ по Объекту на 19.10.2018, подписанным представителем Подрядчика.". Требование (претензия) от 21.11.2018 (исх. N 1951) получено ООО "АртТехнолоджи" 28.11.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34663028002219, распечатанным с официального сайта Почты России.

Муниципальный контракт от 25.06.2018 N Ф.2018.282486 с ООО "АртТехнолоджи" расторгнут, в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий муниципального Контракта по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, ст. 717 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10.2 муниципального Контракта.

Информация об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта также размещена в единой информационной системе и 17.12.2018 направлено в адрес ООО "АртТехнолоджи" по почте с уведомлением 18.12.2018 (РПО N 34663028048798) и 19.12.2018 вручено представителю под роспись.

Со своей стороны ООО "АртТехнолоджи" не возражает, что муниципальный контракт от 25.06.2018 N Ф.2018.282486 расторгнут по причине существенных нарушений условий контракта со стороны Подрядчика, что подтверждается письмом ООО "АртТехнолоджи" от 21.12.2018 N 220.

29.12.2018 Администрацией Семикаракорского городского поселения в адрес Ростовского УФАС России направлено письмо (исх. N 2243) с просьбой о рассмотрении вопроса о включении ООО "АртТехнолоджи" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, предусмотренном ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон не запрещает установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении договор или закон устанавливает и фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку, и пени за каждый день просрочки.

В таком случае неустойка, состоит из двух элементов (штраф и пени).

Следовательно, установленные пени и штраф не является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полной сумме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не получал требование Бенефициара, в связи с чем, у Банка не возникло обязанности по уплате сумм по гарантии, опровергается представленными истцом в материалы дела Требованиями, которые были направлены в адрес Банка.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод апелляционной жалобы ООО "АртТехнолоджи" о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 833 776,7 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Администрация Семикаракорского городского поселения предъявила штрафные санкции за несколько нарушений Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.333327.

В соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта N Ф.2018.333327 в виде пени в сумме 68 983,06 руб. за нарушение Подрядчиком (ООО "АртТехнолоджи") условий, предусмотренных пунктом: 4.1 Контракта, где Подрядчик взял на себя обязательство "приступить к выполнению работ с момента согласования графика выполнения работ и выполнить до 01 октября 2018 года.

В данном случае Подрядчику начислены пени в сумме 68 983,06 руб. за период с 02.10.2018 по 19.10.2018 (18 дней) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 указанного Контракта.

Данное нарушение подтверждается Требованиями (претензией) Администрации Семикаракорского городского поселения от 02.10.2018 (исх. N 1699) и от 21.11.2018 (исх. N 1951), а так же Актом проверки выполненных работ по Объекту от 19.10.2018, подписанным представителем Подрядчика, который согласился с данным нарушением.

В соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта N Ф.2018.333327 в виде штрафа в сумме 833 776,7 руб. за нарушение Подрядчиком (ООО "АртТехнолоджи") условий, предусмотренных пунктами:

2.1.1 Контракта, где Подрядчик взял на себя обязательство "Качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль.";

2.1.7 Контракта, где Подрядчик взял на себя обязательство "В ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала.

Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране объекта, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли и пр.";

2.1.9 Контракта, где Подрядчик взял на себя обязательство "Обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций ежедневную уборку строительного мусора на Объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ. В случае необходимости заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.";

2.1.10 Контракта, где Подрядчик взял на себя обязательство "Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими СНиП, а также в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и требований ст. 721 Гражданского кодекса РФ.".

4.1 Контракта, где Подрядчик взял на себя обязательство приступить к выполнению работ с момента согласования графика выполнения работ и выполнить до 01 октября 2018 года.

Кроме этого муниципальный контракт от 25.06.2018 N Ф.2018.282486 с ООО "АртТехнолоджи" расторгнут, в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий муниципального Контракта по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, ст. 717 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10.2 муниципального Контракта.

Указанный факт подтверждается распоряжением Администрации Семикаракорского городского поселения от 17.12.2018 N 201 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта", уведомлением Администрации Семикаракорского городского поселения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта" от 17.12.2018 N 2151. Информация об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта также размещена в единой информационной системе и 17.12.2018 направлена в адрес ООО "АртТехнолоджи" по почте с уведомлением 18.12.2018 (РПО N 34663028048798) и 19.12.2018 вручено представителю под роспись.

Согласно пунктам 36 и 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сказано, что:

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения".

Таким образом, Истец считает, что судя, в обжалуемом решении, правомерно указал, что "Закон не запрещает установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении договор или закон устанавливает и фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку, и пени за каждый день просрочки. В таком случае неустойка, состоит из двух элементов (штраф и пени). Следовательно, установленные пени и штраф не является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 г. по делу N А40-284128/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.