Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-24035/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-10688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БлокТехКомлект" Таёкиной Марины Тарасовны: Шиляева Д.С. по доверенности от 19.04.19,

от Вдовинюка Анатолия Васильевича: Вдовинюк Н.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.17, зарегистрированной в реестре за N 3-1574, Третьякова Г.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.18, зарегистрированной в реестре за N 50/377-н/50-2018-15-390,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вдовинюка Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-10688/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БлокТехКомлект" Таёкиной Марины Тарасовны к Вдовинюку Анатолию Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БлокТехКомплект" Таекина Марина Тарасовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению платежей, совершенных должником ООО "БлокТехКомплект" в пользу Вдовинюка Анатолия Васильевича в размере 5 435 055 рублей 28 копеек, применении последствий недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей на сумму 5 435 055 рублей 28 копеек, совершенных ООО "БлокТехКомплект" в пользу Вдовинюка А.В., взыскании с Вдовинюка А.В. в конкурсную массу ООО "БлокТехКомплект" денежные средства в размере 5 435 055 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года были признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "БлокТехКомплект" в пользу Вдовинюка А.В. денежных средств в размере 5 435 055 рублей 28 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вдовинюка А.В. в конкурсную массу ООО "БлокТехКомплект" денежных средств в размере 5 435 055 рублей 28 копеек, с Вдовинюка А.В. в пользу ООО "БлокТехКомплект" были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей (т. 2, л.д. 70-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вдовинюк А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 77, 94-99).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "БлокТехКомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.03, его единственным участником и генеральным директором являлся Вдовинюк А.В. (т. 1, л.д. 56-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года ООО "БлокТехКомплект" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Таекина М.Т. указала, что должник в период с 30.12.15 по 07.11.16 неправомерно перевел своему бывшему руководителю Вдовинюку А.В. денежные средства в сумме 5 435 055 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 9-51).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что совершая спорные платежи, Вдовинюк А.В. преследовал цель вывода имущества из конкурсной массы подконтрольного ему предприятия.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "БлокТехКомплект" указала, что бывший руководитель должника Вдовинюк А.В. без каких-либо правовых оснований выплатил себе денежные средства в расчетного счета общества в сумме 5 435 055 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы выписок по счетам ООО "БлокТехКомплект" следует, что в период с 30.12.15 по 07.11.16 должником Вдовинюку А.В. было выплачено 5 435 055 рублей 28 копеек, в том числе:

- 436 707 рублей заработной платы,

- 221 339 рублей 56 копеек оплаты по листкам нетрудоспособности,

- 1 705 500 рублей в счет возврата займа,

- 3 007 708 рублей 72 копейки в под отчет,

- 63 800 рублей в качестве оплаты за аренду по договору аренды автомобиля.

Cогласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2018 года Вдовинюк А.В. на основании трудового договора от 01.03.11 являлся генеральным директором ООО "БлокТехКомплект" до открытия в отношении последнего конкурсного производства с окладом в размере 300 000 рублей, а с 20.02.14 - с окладом в размере 50 000 рублей, за период с марта 2011 года по ноябрь 2016 года у Общества перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 880 491 рубль 98 копеек (т. 2, л.д. 2-4).

Доказательств признания трудового договора от 01.03.11 недействительным, в том числе в части установления размера заработной платы, расторжения договора или ненадлежащего исполнения Вдовинюком А.В. своих обязательств генерального директора ООО "БлокТехКомплект" не представлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что право Вдовинюка А.В. на получение заработной платы подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, оснований полагать, что денежные средства в сумме 436 707 рублей были списаны незаконно или в нарушение установленной очередности не имеется.

Конкурсный управляющий Таекина М.Т. указывает, что Вдовинюку А.В. неправомерно были выплачены денежные средства в сумме 221 339 рублей 56 копеек в счет оплаты по листкам нетрудоспособности.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности Вдовинюку А.В. должны были быть перечислены денежные средства в следующих размерах:

	Даты листков нетрудоспо-собности	Номера листков нетрудоспо-собности	Сумма пособия за счет ООО БТК, руб.	Сумма пособия за счет ФСС, руб.	Всего начислено по листку нетрудоспо-собности, руб.	НДФЛ, руб.	К получению по листку нетрудоспо- собности, руб
1	2	3	4	5	6	7	8
1	18.02.16-01.03.16	217 751 582 696	4941,72	16 472,4	21 414,12	2784	18630,12
2	03.03.16-25.03.16	217 730 494 074	4941,72	32 944,80	37 886,52	4 925	32 961,52
3	26.03.16-04.04.16	217 750 896 808	0	16 472,40	16 472,40	2 141	14 331,40
4	05.04.16-19.04.16	208 178 758 885	0	24 708,60	24 708,60	3 212	21 496,60
5	20.04.16-19.05.16	217 751 082 938	0	49 417,20	49 417,20	6 424	42 993,20
6	20.05.16-23.05.16	217 751 583 245	0	6 588,96	6 588,96	857	5 731,96
7	24.05.16-07.06.16	235 979 196 953	0	24 708,60	24 708,60	3 212	21 496,60
8	08.06.16-12.07.16	235 992 224 926	0	57 653,40	57 653,40	7 495	50 158,40
9	13.07.16-15.07.16	235 992 766 382	0	4 941,72	4 941,72	642	4 299,72
	Итого		9883,44	233 818,08	243 791,52	31 692	212 099,52

Конкурсным управляющим Таекиной М.Т. сумма оплаты по листкам нетрудоспособности указана в размере 221 339 рублей 56 копеек, в том числе перечисленная ООО "БлокТехКомплект" по платежным поручениям N 149 от 17.06.16 на сумму 136 786 рублей 80 копеек и N 186 от 02.08.16 на сумму 84 552 рубля 76 копеек.

Разница между суммой к получению по листам нетрудоспособности в размере 212 099 рублей 52 копейки и заявленной суммой в размере 221 339 рублей 56 копеек составляет 9 240 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что начисления пособий по листам нетрудоспособности и заработной плате учитываются на одном счете 70 бухгалтерского учета, согласно Приказу Минсельхоза России N 654 от 13.06.01, излишне некорректно перечисленная сумма с назначением платежа "по листу нетрудоспособности" была автоматически зачтена в счет заработной платы Вдовинюка А.В. (т. 2, л.д. 20).

Все начисления по листам нетрудоспособности Вдовинюка А.В. отражены в квартальных "Расчетах по начисленным и уплаченным взноса на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения" (Форма 4-ФСС).

В каждом Расчете в ФСС за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года в таблице 1 Расчета по строке 10 отражена задолженность за ФСС на конец отчетного периода, образовавшаяся за счет превышения произведенных расходов над суммой страховых взносов, подлежащих перечислению, а именно:

- за 3 месяца 2016 года - 294 507,08 - 13 825,09 = 280 681,99 рублей долг за ФСС,

- за 6 месяцев 2016 года - 457 123,13 -24 178,09 = 432 945,04 рублей долг за ФСС,

- за 9 месяцев 2016 года - 564 135,28 - 468 180,29 = 95 954,99 рублей долг за ФСС.

Из указанного следует, что между органом ФСС и ООО "БлокТехКомплект" был произведен взаимозачет по начисленным к уплате страховым взносам, и задолженностью за ФСС по выплаченным листкам нетрудоспособности.

21.07.16 в целях возврата денежных средств сверх начисленных страховых вносов по листкам нетрудоспособности ООО "БлокТехКомплект" подало заявление с приложениями листков нетрудоспособности и расчетами по ним, после чего должнику платежным поручением N 165008 от 21.09.16 были перечислены денежные средства в сумме 432 945 рублей 04 копейки.

В Расчете в ФСС за 1 квартал 2016 года по строке 1, столбец 4, таблицы 2 на стр. 003 отражена сумма 32 944 рубля 80 копеек, что соответствует сумме пособия за счет ФСС по листу нетрудоспособности N 217 730 494 074. В Расчете в ФСС за полугодие 2016 года по строке 1, столбец 4, таблицы 2 на стр. 003 отражена сумма 171 312 рублей 96 копеек, что соответствует сумме пособий за счет ФСС по листам нетрудоспособности N 217 751 582 696, N 217 730 494 074, N 217 750 896 808, N 208 178 758 885, N 217 751 082 938, N 217 751 583 245, N 235 979 196 953.

В Расчете в ФСС за 9 месяцев 2016 года по строке 1, столбец 4, таблицы 2 на стр. 003 отражена сумма 239 579 рублей 42 копейки, что больше сумме пособия по листам нетрудоспособности Вдовинюк А.В. в размере 233 818 рублей 08 копеек за счет ФСС, в связи с тем, что по листам нетрудоспособности начислялись пособия еще и другим сотрудникам ООО "БлокТехКомплект".

Таким образом, все расчеты по листам нетрудоспособности Вдовинюка А.В. учтены в Расчетах ФСС за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года.

Каких-либо допустимых доказательств незаконности перечисления денежных средств Вдовинюку А.В. по листкам нетрудоспособности конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что Вдовинюку А.В. в под отчет было выдано 3 007 708 рублей 72 копейки.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам Вдовинюк А.В. из подотчетных сумм возвратил в кассу ООО "БлокТехКомплект" 2 280 159 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 88-118).

Передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам и первичным документам к ним денежные средства были использованы для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия для осуществления контроля за выполнением работ, обеспечения специалистами на местах, ведением переговоров с подрядчиками, подписания актов выполненных работ по заключенным договорам с заказчиками по объектам:

- "Административное здание Малоистокского ЛПУ МГ ООО "Уралтрансгаз", место нахождения: Свердловская обл., заказчик - ООО "Дипстройсервис",

- "ОСК "Бзугу" 1-я и 2-я очередь", местонахождение: г. Сочи, заказчик - ООО "Сочиводоканал",

- "КОС-4200 м3/сутки" г. Тарко-Сале Пуровского района, заказчик - Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района, место нахождения: г. Тарко-Сале, Пуровского р-на ЯНАО,

- Объекты АО "Салехарддорстрой", место нахождения: г. Салехард, ЯНАО,

- "Комплекс административных зданий", место нахождения: г. Москва, заказчик - ООО "НИЦ "Нейроинформатика",

- МБУ ДО "Детская школа искусств N 1, ООО "Строй-Профи, МБДОУ N 65 "Фестивальный", место нахождения: г. Сургут, ХМАО, и расходовались на следующие нужды: на командировочные расходы, авиа билеты, железнодорожные билеты, проживание и пр. (т. 1, л.д. 124-138, 151-158).

На указанные расходы были использованы личные средства Вдовинюка А.В. в связи с тяжелым финансовым положением ООО "БлокТехКомплект", в результате чего образовалась задолженность общества перед подотчетным лицом, которая отражена в авансовых отчетах нарастающим итогом в графе "Перерасход".

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.01"Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", после утверждения уполномоченным лицом заявленных подотчетным лицом расходов, на лицевой стороне отчета в строке "Остаток" указывается сумма неиспользованного аванса подотчетным лицом, который сдается по приходному ордеру в установленном порядке. Перерасход указывается в строке "Перерасход" по авансовому отчету и выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Расходование денежных средств на нужды общества подтверждено первичными документами и авансовыми отчетами, оформленными с соблюдением норм действующего законодательства.

Таким образом, доказательств неправомерности расходования Вдовинюком А.В. денежных средств, выданных в под отчет не представлено.

Денежные средства в размере 1 705 500 рублей, перечисленные Вдовинюку А.В. платежными поручениями N 42 от 09.03.16, N 44 от 09.03.16, N 43 от 09.03.16, имели целевым назначением возврат денежных средств по договорам займа N 11 от 28.11.12, N 12 от 22.05.13, N 13 от 14.06.13, N 14 от 19.06.13, N 15 от 09.07.13, заключенными между ООО "БлокТехКомплект" и Вдовинюком А.В.

В подтверждение наличия у Вдовинюка А.В. финансовой возможности для предоставления ООО "БлокТехКомплект" денежных средств по названным договорам займа в материалы дела были представлены:

- кредитный договор с ПАО Сбербанк N 762826 от 12.04.12 на сумму 1 500 000 рублей,

- кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 N 625\0000-0111524 от 09.08.12 на сумму 750 000 рублей,

- кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк" N 12\1117\00000\400531 от 28.08.12 на сумму 700 000 рублей,

- кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 N 625\0000-0126120 от 29.10.12 на сумму 1 640 000 рублей,

- кредитный договор с ПАО Сбербанк N 1268492 от 11.06.13 на сумму 1 350 000 рублей,

- кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 N 629\4203-0000977 от 24.06.13 на сумму 1 200 000 рублей, а также доказательства получения денежных средств по ним.

Тот факт, что внесение денежных средств Вдовинюком А.В. в кассу ООО "БлокТехКомплект" в качестве займа с последующим их возвратом обществом имело периодический характер в хозяйственной деятельности должника подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66 (займы) за январь, май, июнь, июль 2013 года, а также кассовыми книгами за 2013 год (т. 2, л.д. 36-64).

Факт наличия отношений займа между Вдовинюком А.В. и ООО "БлокТехКомплект", в рамках которых производился возврат денежных средств, конкурсным управляющим Таекиной М.Т. не опровергнут. Доказательств неправомерности перечисления денежных средств в счет возврата займа не представлено.

Из материалов дела также следует, что 14.01.13 между Вдовинюком А.В, (Арендодатель) и ООО "БлокТехКомплект" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 23, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации - автомобиль Nissan X-Trail, а Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю 40 000 рублей за пользование автомобилем (т. 1, л.д. 159-160).

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, доказательств его расторжения не представлено, в связи с чем оснований полагать неправомерность списания денежных средств в сумме 63 800 рублей в качестве оплаты за аренду по договору аренды автомобиля не имеется.

Поскольку доказательств неправомерности оспариваемых платежей не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участвующих в деле лиц закреплены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конкурсный управляющий Таекина М.Т., заявляя о недействительности списания денежных средств со счета ООО "БлокТехКомплект" в своем заявлении указала только на выписку по счету Обществу, по которой проходят оспариваемые выплаты и на нормы права, не обосновав, почему эти выплаты являются неправомерными, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований не представила, указывая лишь в противоречие с материалами дела на отсутствие первичных документов.

В судебном заседании апелляционного суда документального обоснования своей правовой позиции конкурсный управляющий Таекина М.Т. также не представила, ограничившись указанием на поданные письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые также документально не подтверждены.

В частности, апелляционный суд предложил представителю конкурсного управляющего Таекиной М.Т. представить на обозрение суда трудовой договор с Вдовинюком А.В. на предмет рассмотрения доводов относительно незаконного перечисления заработной платы, на что представитель конкурсного управляющего пояснила, что никакими первичными документами в отношении ООО "БлокТехКомплект" не располагает, и мотивирует свои требования лишь письменными пояснениями.

Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах спора, суд же в пределах своей компетенции оценивает представленные сторонами доказательства и на их основании выносит судебный акт.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, он не может брать на себя функцию по сбору доказательств в целях подтверждения заявленных требований.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию необоснованности расходования денежных средств по оспариваемой сделке, однако таких доказательств представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований только по мотиву несогласия конкурсного управляющего с произведенными выплатами у суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-10688/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "БлокТехКомплект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин