Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14177/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14171/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-107767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019

по делу N А40-107767/18 (35-751), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 7733858868, ОГРН 1137746978434)

к ООО "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Келин Д.А. по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика: Чунаева Т.И. по доверенности от 26.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая детская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ответчик) о взыскании 399.300 руб. неосновательного обогащения, являющихся арендными платежами по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 20-12/501К за периоды с 10.01.2015 года по 12.03.2015 и 10.01.2016 по 10.02.2016, 117.264 руб. 96 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 50.000 руб. - расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-107767/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года между ответчиком (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом -Гламурики" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 20- 12/501KЛ (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 16/29.

01.05.2014 между арендодателем и арендатором было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому стороны возобновили действие Договора на неопределенный срок и согласовали размер арендной платы, равный 133.100 руб. в месяц, включая НДС 18%.

25.07.2014 между арендатором и истцом (далее - новым арендатором) заключен Договор уступки прав и обязанностей N 25/07, согласно которому истец принял на себя права и обязанности арендатора по Договору в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.2. Договора арендные платежи вносятся авансом ежемесячно единовременным платежном не позднее 10 числа текущего месяца на основании договора без выставления счета со стороны арендодателя.

10.01.2015 в арендуемом помещении произошла авария в системе пожаротушения.

Период восстановительных работ в помещении составил с 10.01.2015 по 12.03.2015.

10.01.2016 в арендуемом помещении повторно произошла авария в системе пожаротушения.

Период восстановительных работ в помещении составил с 10.01.2016 - 10.02.2016.

В периоды проведения ремонтных работ новый арендатор производил внесение арендных платежей.

Новый арендатор посчитал, что в связи с тем, что в периоды с 10.01.2015 по 12.03.2015 и с 10.01.2016 - 10.02.2016 он был лишен возможности пользоваться помещением по причине существенного ухудшения его состояния, пришел к выводу, что уплаченные за вышеуказанные периоды арендные платежи являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя.

В связи с денными обстоятельствами новый арендатор направил арендодателю досудебную претензию с требованием возвратить вышеуказанные денежные средства.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в указанные периоды он был лишен возможности пользоваться помещениями, а равно не осуществлял в нем свою деятельность, не хранил товары, оборудование и иные материальные ценности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В данном случае суд первой инстанции с целью установления обоснованности исковых требований, в том числе и наличия оснований у ответчика для удержания уплаченных истцом арендных платежей, рассматривал исковые требования с учетом возражений, представленных ответчиком, которые основаны на положениях ст.ст. 614, 622 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, истец не был лишен права обратиться к ответчику с требованием об уменьшении размера арендной платы.

Относительно ссылки заявителя жалобы на преюдициальный характер судебных актов вынесенных в рамах дела N А40-68708/16, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-68708/16 судами рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика убытков (ущерба), являющихся расходами арендатора на проведение ремонта арендованных помещений, а также стоимостью поврежденного товара, возникших в связи с подтоплением арендованного помещения в период с 10.01.2015 по 12.03.2015.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Исковые требования в рамках дела N А40-68708/16 заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, то есть носят деликатный характер.

Таким образом, в рамках дела N А40-68708/16 судами рассматривалась обоснованность требований, связанных с действиями причинителя вреда (ответчика).

В то же время, требования, связанные с договорными правоотношениями сторон, в том числе и факт наличия их взаимных представлений по Договору, судами в рамках вышеуказанного дела не рассматривались и им не давалась правовая оценка.

Следовательно, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судебные акты, принятые судами по делу N А40-68708/16 не носят преюдициального значения в рамках рассмотренного спора.

При этом каких-либо бесспорных и относимых доказательств того, что в период с 10.01.2015 по 12.03.2015 истец был лишен возможности использовать арендованные помещения для целей, указанных в п. 1.1.2 Договора, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Относительно требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являющегося суммой арендных платежей, внесенных за периоды с 10.01.2016 по 10.02.2016, необходимо указать следующее.

Из пункта 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-38167/17 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендным платежам, возникавшая в связи просрочкой исполнения последним обязанностей по Договору в части внесения ежемесячных платежей за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Так, при рассмотрении вышеуказанного дела суды пришли к выводу, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по в внесению арендных платежей,в том числе и в спорный период (с 10.01.2016 по 10.02.2016).

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-38167/17, носят преюдициальный характер при разрешении вопроса об обоснованности настоящих требований.

Учитывая, что судами как первой, так и вышестоящих инстанций было установлено, что обязанность по внесению арендных платежей у арендатора в период с 10.01.2016 по 10.02.2016 не прекратилась, то оснований считать, что спорные арендные платежи получены ответчиком без наличия на то правовых оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-107767/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова