Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-3521/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М., представитель по доверенности N 97-07-85 от 22 мая 2018 г.;

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - Михайлова Е.В., представитель по доверенности от 22 октября 2018 г.

от АО "ПЭМЗ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 Открытого акционерного общества "ПЭМЗ Спецмаш" (далее - должник, ОАО "ПЭМЗ Спецмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб" (далее - Солодухин Д.Н.).

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений АО "ПЭМЗ спецмаш" акционерному обществу "Мосэнергосбыт" за АО "ПЭМЗ" денежных средств в сумме 10 647 315 руб. 38 коп.по платежным поручениям N 433 от 05 апреля 2017 г., N 1784 от 02 августа 2017 г., N 1937 от 15 августа 2017 г., N 1967 от 18 августа 2017 г., N 2060 от 01 сентября 2017 г., N 2282 от 22 сентября 2017 г., N 2283 от 22 сентября 2017 г., N 2284 от 22 сентября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение на том основании, что оно являлось добросовестным приобретателем денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам в счет потребленной электрической энергии.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы. Солодухин Д.Н. поддержал выводы суда первой инстанции, на основании того, что оспариваемые сделки были совершены при заведомой неплатежеспособности должника, их совершение не было экономически целесообразно.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ПЭМЗ" извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как установлено материалам дела, 03 октября 2016 г. в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ПЭМЗ" был заключен договор об электроснабжении N 146510 от 01 марта 2008 г.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 433 от 05 апреля 2017 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет ОАО "Мосэнергосбыт" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" по договору N146510 от 01 марта 2008 г. за электрическую энергию за январь-февраль 2017 г. (в счет оплаты по договору N177-11 от 01 марта 2011 г., счет N150 от 31 января 2017 г.) (л.д.21 т.1)

Платежным поручением N 1784 от 02 августа 2017 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 1 322 907 руб. 95 коп. в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" аванса 40% по договору N 1461510 от 01 марта 2008 г. за электрическую энергию июль 2017 г. (в счет оплаты по договору N 04-17 от 01 апреля 2017 г. аренда недвижимого имущества) (л.д.22 т.1)

Платежным поручением N 1937 от 15 августа 2017 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 618 712 руб. 68 коп. в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с назначением платежа: "оплата за ОАО "ПЭМЗ" аванса 30% по договору N 1461510 от 01 марта 2008 г. за электрическую энергию август 2017 г. (в счет оплаты по договору N 04-17 от 01 апреля 2017 г. аренда недвижимого имущества) (л.д.23 т.1)

Платежным поручением N 1967 от 18 августа 2017 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 1 674 143 руб. 65 коп в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" по договору N146510 от 01 марта 2008 г. за электрическую энергию июля 2017 г. (в счет оплаты по договору N04-17 от 01 апреля 2017 г. аренда недвижимого имущества) (л.д.24 т.1).

Платежным поручением N 2044 от 31 августа 2017 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 1 632 008 руб. 55 коп в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" по договору N 146510 от 01 марта 2008 г. за электрическую энергию август 2017 г. (в счет оплаты по договору N 26-15 от 01 июня 2016 г. аренда недвижимого имущества) (л.д.25 т.1).

Платежным поручением N 2060 от 01 сентября 2017 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 1 632 008 руб. 55 коп в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" по договору N 146510 от 01 марта 2008 г. за электрическую энергию август 2017 г. (в счет оплаты по договору N 26-15 от 01 июня 2016 г. аренда недвижимого имущества) (л.д.26 т.1).

Платежным поручением N 2282 от 22 сентября 2017 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 575 628 руб. 28 коп в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" по договору N 146510 от 01 марта 2008 г. за электрическую энергию 30% сентября 2017 г. (в счет оплаты по договору N 11-17 от 01 августа 2017 г. аренда недвижимого имущества) (л.д.27 т.1).

Платежным поручением N 2283 от 22 сентября 2017 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 998 520 руб. 36 коп в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" по договору N 146510 от 01 марта 2008 г. за электрическую энергию август 2017 г. (в счет оплаты по договору N 11-17 от 01 августа 2016 г. аренда недвижимого имущества) (л.д.28 т.1).

Платежным поручением N 2284 от 22 сентября 2017 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 1 825 393 руб. 91 коп в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" по договору N 146510 от 01 марта 2008 г. за электрическую энергию 40% сентября2017г. (в счет оплаты по договору N 11-17 от 01 августа 2017 г. аренда недвижимого имущества) (л.д.29 т.1).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми платежными поручениями должник АО "ПЭМЗ спецмаш" произвел платежи кредитору АО "ПЭМЗ" в счет уплаты текущих платежей и оплаты потребленной электрической энергии по договору N 146510 от 01 марта 2008 г.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданским кодексом Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

АО "Мосэнергосбыт" обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданским кодексом Российской Федерации, приняло исполнение от АО "ПЭМЗ спецмаш". Правомерные действия ресурсоснабжающей компании не могли иметь целью причинения имущественного вреда кредиторам АО "ПЭМЗ спецмаш", а были направлены на надлежащее принятие исполнения третьим лицом в рамках договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что АО "ПЭМЗ спецмаш" отсутствовали какие - либо обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на момент совершения оспариваемых платежей, которые могли был быть погашены за счет оспариваемых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции применил пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

АО "Мосэнергосбыт" на момент погашения спорной задолженности, не являлась конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность АО "Мосэнергосбыт" о нарушении очередности по текущим платежам.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

АО "Мосэнергосбыт" не мог прийти к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности, установленной в Законе о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены ни реестр текущих платежей, как на дату платежа с указанием даты возникновения платежей, так и на дату предъявления иска, ни выписка по расчетному счету должника на дату платежа с информацией о наличии/отсутствии картотеки неисполненных платежей и датой её формирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что оспариваемые платежи отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих платежей должника перед АО "ПЭМЗ" по действующим договорам аренды недвижимости и оказания услуг.

Как следует из заявления об оспаривании сделки должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последний отчетный период составляла 3 301 802 000 руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника, равен 33 018 020 руб.

Перечисленные же должником денежные средства составляют всего 0,37 % от балансовой стоимости активов должника.

При этом перечисление произведено в соответствии с положениями договоров аренды и услуг в размерах, которые не отличались от аналогичных, неоднократно до этого совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, т.е. систематически.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, отсутствия у него имущества, наличия очередности по текущим платежам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, а также с целю нарушения прав иных кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о доказанности при совершении спорного платежа нарушения очередности по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-20564/16 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" о признании недействительной сделкой перечисления АО "ПЭМЗ спецмаш" денежных средств АО "Мосэнергосбыт" и применения последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина