Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-1317/19

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-28527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование": Зенгер Н.Г., представителя по доверенности от 17.07.2018 N 207,

ответчик - индивидуальный предприниматель Пейдан Владимир Владимирович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пейдан Владимира Владимировича (ИНН 245905201200, ОГРН 316246800140387)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2019 года по делу N А33-28527/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пейдан Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 174 161 рубль и неустойку в размере 237 180 рублей за период просрочки с 02.12.2016 по 02.08.2018, обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 24:57:00000003:2688, площадью 53,7 м, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г.Шарыпово, 3 мкр-н, д.4, пом. 80, стоимостью 500  000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд ом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что начальная стоимость имущества определена неверно, так как ниже среднерыночной в пять раз. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения о средней рыночной стоимости нежилого помещения от 16.02.2019, договора от 01.12.2018, чеков от 16.02.2019, от 15.12.2018, от 16.01.2019, от 15.03.2019, от 16.04.2019. Также устно заявил ходатайство о заключении мирового соглашения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленных ответчиком ходатайства о приобщении новых доказательств. Также пояснил, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела ответчик первое определение суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке к судебному разбирательству от 20.11.2018 получил лично (л.д. 3), суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и объявлял перерыв в судебном заседании с целью реализации процессуальных прав ответчиком. Таким образом, с момента получения определения у ответчика имелась возможность предоставить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.

Ссылка ответчика на то, что он после получения определения убыл в город Абакан и находился там весь период судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих, что его нахождение в г. Абакане препятствовало ему реализовать свои процессуальные права и представить указанные документы со своими возражениями суду первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, и предоставление доказательств является исключительно его риском.

На основании изложенного, документы возвращены ответчику в зале судебного заседания. Так же судом апелляционной инстанции возвращен ответчику второй экземпляр апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 01.11.2016 N 65/15 (далее по тексту - договор поставки) (л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, продавец обязан поставить товар по согласованному сторонами заказу (счет на оплату N 1448, 1453 от 01.11.2016), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, покупателю в срок, оговоренный в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость договора составляет 264 161 рубль, без налога НДС и оплачивается по следующему графику:

- предоплата за товар продавца в размере 50 000 рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

- оплата 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до 01.12.2016;

- оплата 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей в срок до 01.01.2017;

- оплата 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей в срок до 01.02.2017;

- доплата 54 161 руб. в срок до 01.03.2017.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передачи на разрешение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1., 6.2 договора).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату товара от 05.10.2016 N 1448 на сумму 96 896 рублей, от 05.10.2016 N 1453 на сумму 167 265 рублей (л.д.25-26).

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 N 949 на сумму 50 000 рублей ответчик оплатил истцу предоплату за оборудование по договору на поставку товара от 01.11.2016 N 65/15 (л.д.27).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 02.11.2016 N 1335 на сумму 163 025 рублей, от 02.11.2016 N 1336 на сумму 96 894 рубля, акт на услуги распила труб и упаковку от 02.11.2016 N 1335 на сумму 4 242 рубля, всего на сумму 264 161 рубль (л.д.28-32).

От имени ответчика товар принят индивидуальным предпринимателем Пейдан В.В.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2017 об оплате 214 161 рубля задолженности, 20 710 рублей пени. Указанная претензия направлена ответчику 07.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д15-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 214 161 рубль и пени в сумме 237 750 рублей. Указанная претензия направлена ответчику 01.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.19-22).

Платежным поручением от 16.12.2018 N 379577 ответчик оплатил истцу 20 000 рублей, платежным поручением от 17.01.2019 N 293077 оплатил 20 000 рублей (л.д.107-108).

Общая сумма оплаты составила 90 000 рублей, по данным истца долг составляет 174 161 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку товара от 01.11.2016 N 65/15, между истцом (залогодержатель, кредитор) и ответчиком (залогодатель, должник) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.11.2016 (л.д.38-41), по условиям которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед  другими кредиторами   залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предмет ипотеки - нежилое помещение с кадастровым номером 24:57:0000003:2688, площадью 53,7 м, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр-н, д. 4, пом. 80, принадлежащего покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2008 серии 24ЕИ N 013226 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, запись в ЕГРП 24-24-27/015/2008-654. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по основному договору полностью - 264 161 (Двести шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек. Сумм, причитающихся ему:

1) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (п. 5.1 Основного договора);

2) в возмещение убытков в случае неисполнения Покупателем обязательств по хранению переданного ему товара, а именно в случае его полной или частичной утраты, порчи, повреждения (п.8.5 Основного договора).

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на:

1) возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

2) возмещении расходов на реализацию заложенного имущества;

3) сохранении залогодержателем предмета ипотеки в случаях, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. расходов на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам.

Из пункта 2.5. договора следует, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 4.1. договора об ипотеке недвижимого имущества от 01.11.2016, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 500 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН 17.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара и частичной оплаты ответчиком поставленного товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования истца, в части взыскания долга.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения оплаты и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что подлежащая взысканию неустойка, должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 24:57:00000003:2688, площадью 53,7 м, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр-н, д.4, пом. 80, стоимостью

500  000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку товара от 01.11.2016 N 65/15, между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.11.2016, зарегистрированный в ЕГРП 17.11.2016.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 349 Кодекса предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Кодекса предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании его оценки, согласованной сторонами в договоре ипотеки. И только в том случае, если одной из сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре ипотеки, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В пункте 4.1. договора об ипотеке недвижимого имущества от 01.11.2016 установлена цена имущества - 500 000 рублей.

Поскольку сторонами согласована начальная продажная цена имущества, доказательств ее несоответствия рыночной стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начальная продажная стоимость подлежит установлению в соответствии с ценой указанной в договоре об ипотеке недвижимого имущества от 01.11.2016.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что начальная стоимость имущества определена неверно, так как ниже среднерыночной в пять раз.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств несоответствия начальной стоимости имущества, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указал.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, стороны в договоре ипотеки, самостоятельно определили цену имущества равную 500 000 рублям (пункт 4.1.).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о стоимости объекта залога, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия о стоимости объекта залога были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на данное условие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность до момента обращения взыскания на недвижимое имущество и объявления публичных торгов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу N А33-28527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская