Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 02АП-2389/19

г. Киров

29 апреля 2019 г.

Дело N А29-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

Мосякина А.Е., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб Мосякина Алексея Емельяновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" Муна Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-8104/2015 (Т-103009/2018), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению ООО "Севзапстрой" в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, Мосякина Алексея Емельяновича и ООО "ЭнергоСервис-Нева"

по делу по заявлению уполномоченного органа: ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - ООО "Севзапстрой") в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - должник, ООО "Энергосервис-Нева") в лице конкурсного управляющего Муна И.Э. и Мосякиным Алексеем Емельяновичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 заявление ООО "Севзапстрой" удовлетворено, признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном, заключенное между конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСервис-Нева" и Мосякиным Алексеем Емельяновичем 30.07.2018.

ООО "Севзапстрой" в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоСервис-Нева" и Мосякина Алексея Емельяновича в пользу ООО "Севзапстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 заявление ООО "Севзапстрой" в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича удовлетворено частично, взыскано с Мосякина Алексея Емельяновича в пользу ООО "Севзапстрой" 15 000 руб. судебных расходов, требование ООО "Севзапстрой" к ООО "ЭнергоСервис-Нева" о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мосякин Алексей Емельянович, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис-Нева" Мун И.Э. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСервис-Нева" о взыскании судебных расходов отказать.

Мосякин А.Е. указывает, что в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Севзапстрой" не направило в адрес Мосякина А.Е заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов в обоснование требований заявителя о возмещении судебных расходов, в связи с чем Мосякин А.Е. не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту и предоставить мотивированный отзыв по делу с учетом доказательств, представленных в дело заявителем и отсутствующих у Мосякина А.Е. При этом на направленный Мосякиным А.Е. запрос в адрес ООО "Севзапстрой" о предоставлении указанных документов ООО "Севзапстрой" их не направило. По мнению Мосякина А.Е., в материалы дела со стороны ООО "Севзапстрой" не были представлены документы, свидетельствующие о подтверждении факта несения ООО "Севзапстрой" судебных расходов. Брагина М.Н., участвующая в деле качестве представителя ООО "Севзапстрой", является привлеченным специалистом, осуществляющим деятельность в качестве привлеченного конкурсным управляющим ООО "Севзапстрой" лица на постоянной основе. Как было указано судом при рассмотрении указанного выше заявления сумма заявленных судебных расходов складывается из стоимости услуг, оказанных ИП Брагиной Мариной Николаевной по договору оказания юридических услуг от 15.02.2017. Согласно расписке Брагина М.Н. получила денежные средства не от заявителz, а лично от Агапова А.А., который исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой", но является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Отчеты конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника также не подтверждают несение ООО "Севзапстрой" указанных расходов и выплату Брагиной М.Н. за счет должника денежных средств в сумме 40 000 руб. По мнению Мосякина А.Е. указанный в заявлении ООО "Севзапстрой" размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. - 20 000 руб. - с Мосякина А.Е. и 20 000 руб. - с ООО "ЭнергоСервис-Нева" не соответствует возможному разумному пределу участия представителя при рассмотрении настоящего дела и с учетом фактически выполненной работы, сложности и обстоятельств дела, может составлять 3 000 руб. Судом при принятии определения указанные возражения Мосякина А.Е. проигнорированы, также. не учтены стоимость услуг на аналогичные виды услуг, в т.ч. с учетом статуса Мосякина А.Е. в качестве физического лица (гражданина), а также с учетом представленных им документов о его имущественном положении, включая наличие группы инвалидности.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис-Нева" Мун И.Э. указывает, что Брагина М.Н., участвующая в деле качестве представителя ООО "Севзапстрой", является привлеченным специалистом, осуществляющим деятельность в качестве привлеченного конкурсным управляющим ООО "Севзапстрой" лица на постоянной основе. Согласно расписке Брагина М.Н. получила денежные средства не от заявителя, а лично от Агапова А.А., который исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой", но является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Отчеты конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчеты об использовании денежных средств должника также не подтверждают несение ООО "Севзапстрой" указанных расходов и выплату Брагиной М.Н. за счет должника денежных средств в сумме 40 000 руб. Таким образом, со стороны ООО "Севзапстрой" не были представлены документы, свидетельствующие о подтверждении факта несения ООО "Севзапстрой" судебных расходов, что является основанием для отказа судом в их взыскании полностью. По мнению ООО "ЭнергоСервис-Нева" указанный в заявлении ООО "Севзапстрой" размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. - 20 000 руб. - с Мосякина А.Е. и 20 000 руб. - с ООО "ЭнергоСервис-Нева", не соответствует возможному разумному пределу участия представителя при рассмотрении настоящего дела и с учетом фактически выполненной работы, сложности и обстоятельств дела, может составлять 3 000 рублей. Судом при принятия определения указанные возражения Мосякина А.Е. проигнорированы, в т.ч. не учтены стоимость услуг на аналогичные виды услуг, в т.ч. с учетом статуса Мосякина А.Е. в качестве физического лица (гражданина), а также с учетом представленных им документов о его имущественном положении, включая наличие группы инвалидности.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание обеспечена явка Мосякина А.Е., который поддерживает доводы обеих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО "Севзапстрой" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Брагиной М.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика в судах Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 22 от 06.11.2018 к договору об оказании юридических услуг стороны согласовали, что исполнитель осуществляет представление интересов заказчика по оспариванию соглашения об отступном от 30.07.2018, заключенного между ООО "ЭнергоСервис-Нева" и Мосякиным Алексеем Емельяновичем; стоимость услуг в размере 40 000 руб.

06.11.2018 между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому заказчик принял от исполнителя следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании сделки должника; подготовлено заявление о проведении заседания посредством видеоконференц-связи; подготовлены письменные пояснения об уточнении предмета требований; подготовлены возражения на отзыв ответчика; 26.10.2018 обеспечено представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством проведения видеоконференц-связи. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

В подтверждение получения Брагиной М.Н. в размере 40 000 руб. в материалы дела представлена расписка.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя ООО "Севзапстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с Мосякина А.Е. 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Материалами дела подтверждается заключение ООО "Севзапстрой" договора на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг (в т.ч. составление заявления об спаривании сделки должника от 13.09.2018; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, письменных пояснений от 03.10.2018; возражений на отзыв от 12.10.2018) и их оплата.

Вопреки доводам апеллянтов несение ООО "Севзапстрой" расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской Брангиной М.Н. о получении от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" денежных средств, отчетом конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" о своей деятельности от 26.11.2018, согласно которому Брагина М.Н. привлекалась в качестве привлеченного специалиста, в том числе для оказания юридических услуг по представлению интересов по делу N А29-8104/2015, а также согласно которому были осуществлены расходы на привлеченных специалистов в размере 616 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных ответчиком расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб.).

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Заявителями жалоб не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения судом первой инстанции расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Мосякина А.Е. о не получении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т.2, л.д. 58-59).

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мосякина Алексея Емельяновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов