Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-3831/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-5834/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

с участием:

от ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус": представитель Светличная Н.В. по доверенности от 08.02.2018;

от ООО КБ "Кубань Кредит": представитель Конониренко Ю.О. по доверенности от 27.02.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-40296/2014,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хагундоков Руслан Махарбиевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнения конкурсные управляющий просит суд:

1. признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014 недействительной сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "РемСельМаш" вернуть право аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001077 от 21.07.2005, общей площадью 32834 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, на часть земельного участка площадью 1500 кв. м в конкурсную массу ЗАО ТД "Подшипник";

3. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС" вернуть право аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001077 от 21.07.2005, общей площадью 32834 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 2 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, на часть земельного участка площадью 29 334 кв.м в конкурсную массу ЗАО ТД "Подшипник";

4. применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" действительной стоимости отчужденного земельного участка в размере 1 000 000 рублей в конкурсную массу ЗАО ТД "Подшипник".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО Торговый дом "Подшипник" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014 признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "РемСельМаш" вернуть право аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001077 от 21.07.2005, общей площадью 32834 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21 на часть земельного участка площадью 1500 кв.м в конкурсную массу ЗАО ТД "Подшипник"; кроме того с ЗАО "РемСельМаш" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности оспариваемого договора, заключении его с аффилированным лицом при финансовой несостоятельности должника, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Коммерческого банка "Кубань Кредит" Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кубань Кредит") подал апелляционную жалобу, в которой заявил о занижении стоимости отчужденного права аренды земельного участка, указал на необходимость виндикации права аренды земельного участка площадью 29 334 кв. м от ООО " ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС" в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника Хагундоков Руслан Мухарбиевич также обжаловал судебный акт в апелляционном порядке и просил определение суда первой инстанции в части ограниченного применения последствий недействительности сделки изменить, дополнив указанием о взыскании с ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в пользу ООО Торговый дом "Подшипник" стоимости переданного права аренды земельного участка в размере 1 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" - Ищенко Егор Евгеньевич подал краткую апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим Трейдинг Рус" направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы ООО КБ "Кубань Кредит" и ЗАО "ТД Подшипник" считает не обоснованными, заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

В канцелярию суда поступили дополнения к апелляционным жалобам от ООО КБ "Кубань Кредит", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО КБ "Кубань Кредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 Закрытое акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р. М.

В соответствие с ч. 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ч. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до, или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Согласно правовой позицию Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как видно из материалов, дела заявление конкурсного управляющего должника Хагундокова Р.М. о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2017. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим по данному спору заявлены убедительные аргументы наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, реализовать которое он мог только с момента открытия конкурсного производства - 22.01.2016, в связи с чем срок исковой давности пропущен им не был.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТД "Подшипник" является владельцем (договор аренды N 3500001077 от 21.07.2005) земельного участка, площадью 32 834 кв.м., категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: 4 Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21., (срок аренды 49 лет - по 16.06.2054), а также собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания - склада запчастей, общей площадью 1519, 7 кв.м, кадастровый номер: 23:35:0505016:195 (договор купли-продажи N 86 от 29.09.1997).

Указанное имущество на основании заключенного 18.04.2013 между ЗАО ТД "Подшипник" и ООО КБ "Кубань Кредит" договора об ипотеке N 13-4-0013/1 находится в залоге у банка.

24.03.2014 между ЗАО ТД "Подшипник", ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" и ЗАО "РемСельМаш" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001077 от 21.07.2005, общей площадью 32 834 кв.м., категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: 4 Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, в соответствии с пунктом 5 которого ЗАО "РемСельМаш" перешли права на часть земельного участка площадью 1 500 кв.м (в том числе 1 520 кв.м. под зданием механизированного стеллажного комплекса), ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"- на часть земельного участка площадью 29 334 кв.

Согласно п.7 оспариваемого договора, передача прав и обязанностей по договору аренды была осуществлена ответчикам безвозмездно.

Право пользования на оставшуюся площадь в размере 2 000 кв.м, расположенную под нежилым зданием - складом запчастей, литер А, ЗАО ТД "Подшипник" оставил за собой.

Конкурсный управляющий утверждает об аффилированности Квиткина Д.В. (генеральный директор ЗАО ТД "Подшипник") по отношению к ЗАО ТД Подшипник", ЗАО "РемСельМаш" и ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", указывает, что руководители ЗАО "ТД "Подшипник", ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" и ЗАО "РемСельМаш" в преддверии банкротства и являясь взаимозависимыми лицами, злоупотребили правом, заключили оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды на безвозмездной основе, тем самым совершили действия, направлены на ущемление имущественных интересов реальных кредиторов и государства, в лице уполномоченного органа. В связи с чем просит признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014, заключенный между ЗАО "Торговый дом "Подшипник" и ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг", ЗАО "РемСельМаш" недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как указано ранее передача прав и обязанностей по оспариваемому договору аренды была осуществлена ответчикам безвозмездно и согласно представленного в материалы дела сообщения КБ "Кубань Кредит" ООО от 09.11.2017 N 1-0/17866, осуществлена без согласия залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.03.2014 должник имел не исполненные денежные обязательства.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 отчетный год балансовая стоимость основных средств составляла 9 437 000 руб., финансовых вложений -64 000 руб., прочих внеоборотных активов - 845 000 руб., запасов - 175 209 000 руб., дебиторской задолженности - 206 360 000 руб., денежных средств - 84 000 руб., прочих оборотных активов - 9 227 000 руб., балансовая стоимость активов составляла 401 226 000 рублей. Краткосрочные заемные средства в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 отчетный год составили 230 851 000 руб., кредиторская задолженность - 212 543 000 руб., прочие обязательства - 601 000 руб., обязательства должника всего составили 443 995 000 рублей.

Таким образом, балансовая стоимость обязательств должника на момент заключения сделки превышала балансовую стоимость ликвидных активов. По состоянию на 01.03.2014 задолженность ЗАО "ТД "Подшипник" по заработной плате составляла 1 188 307,22 руб., по НДФЛ - 1 702 651,00 руб., по НДС - 4 042 927,62 руб., по налогу на прибыль - 276 905,04 руб., по пенсионному обеспечению - 1 397 976,83 руб., по обязательному медицинскому обеспечению - 321321,89 рублей.

Общий размер обязательств составил 8 930 089,60 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды был заключен при финансовой несостоятельности должника, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность ЗАО ТД "Подшипник", ЗАО "РемСельМаш" и ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг".

ЗАО "ТД "Подшипник", ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" и ЗАО "РемСельМаш", - зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Из представленной в материалы дела выписки усматривается, что на дату подписания спорного договора акционерами ЗАО "ТД "Подшипник" являлись: Д.В.Квиткин с количеством акций 4 688 (61,7%), М.В.Квиткина - 1 901(25,0%), А.В.Квиткин - 1 013 (13,3%). Учредителем ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" являлся Д.В.Квиткин, учредителями ЗАО "РемСельМаш" являлись Д.В.Квиткин, М.В. Квиткина, А.В.Квиткин.

Таким образом, Д.В.Квиткин являлся по отношению к ЗАО "ТД "Подшипник" и ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Д.В.Квиткин, М.В.Квиткина, А.В.Квиткин являлись по отношению к ЗАО "ТД "Подшипник" и ЗАО "РемСельМаш" заинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об аффилированности сторон, экономической общности участников оспариваемого договора, указал, что безвозмездная передача прав аренды аффилированным лицам уменьшила размер конкурсной массы должника, указанные основания правильно квалифицированы как выходящие за пределы оспоримости, на основании ст.10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения права аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001077 от 21.07.2005, общей площадью 32834 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21 на часть земельного участка площадью 1500 кв.м в конкурсную массу ЗАО ТД "Подшипник".

В части права аренды земельного участка площадью 29 334 кв. м вопрос судом первой инстанции не разрешен.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" проведены открытые электронные торги, по результатам которых право аренды части земельного участка площадью 29 334 кв.м от ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" перешло ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (правопреемник ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус") за 1 000 000 рублей.

С заявлением о признании указанных торгов недействительными в Арбитражный суд Краснодарского края обратился залогодатель - КБ "Кубань Кредит"ООО. Определением суда от 16.01.2018 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу и обжаловано сторонами не было.

Поскольку возврат права аренды части земельного участка площадью 29 334 кв.м в натуре не представляется возможным, так как право отчуждено на торгах, в связи с чем в конкурсную массу должника подлежит возврату его стоимость.

Стоимость отчужденного ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" права аренды в установленным порядке не оспорена, ходатайство о производстве экспертизы с целью установления рыночной стоимости права аренды земельного участка не заявлялось, стоимость отчужденного права определено конкурентным способом посредством электронных торгов, победителем которых признана сторонняя организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на взыскание с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в конкурсную массу ЗАО ТД "Подшипник" 1 000 000 рублей.

Требование КБ "Кубань Кредит"ООО о виндикации права аренды земельного участка площадью 29 334 кв. м от ООО " ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС" подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, по общему правило, истребование спорной вещи у второго приобретателя возможно посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве рассмотрение такого иска возможно лишь в случае подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 306-ЭС18-17530 по делу N А57-7379/2016, а также учитывая, что заявителем с учетом принятого судом в порядке ст. 49 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, требования заявлены о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности по правилам ст. 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве, основания для возврата имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, виндикационных требований в суд первой инстанций не заявлялось.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-40296/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнить резолютивную часть определения следующим: Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в конкурсную массу ЗАО ТД "Подшипник" 1 000 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко