Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-4733/19

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А76-18720/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-18720/2018 в части назначения судебного заседания (судья Теплоухова С.Л.).

В заседании приняли участие:

Малышева Юлия Викторовна (паспорт, протокол ООО "Соверен-Сервис" от 15.05.2018 N 2/18);

представитель закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" Сагоконь Д.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город", должник).

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО "Зеленый город" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Зеленый город".

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зеленый город". Назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего на 09 апреля 2019 года в 14 часов 15 минут.

Не согласившись с указанным определением, Малышева Юлия Викторовна (далее - Малышева Ю.В., представитель участников должника, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 отменить в части назначения судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего. В обоснование доводов ссылается на то, что на дату вынесения настоящего определения суду было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации Дениса И.И., а также о кандидатуре нового арбитражного управляющего, следовательно, суд должен был утвердить нового управляющего без назначения для этого судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе ходатайства и копии судебных актов по настоящему делу имеются в материалах обособленного спора, поэтому приобщению не подлежат.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (далее - кредитор), поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда в части назначения судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение в этой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Троицкая энергетическая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Малышевой Ю.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего. Дальнейшему движению дела указанное определение от 12.03.2019 не препятствует.

На основании изложенного определение от 12.03.2019 в части назначения судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также возможность обжалования данного определения не предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба Малышевой Ю.В. подана на определение от 12.03.2019 в части назначения судебного заседания, обжалование которого в самостоятельном порядке не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Малышевой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-18720/2018 в части назначения судебного заседания, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова