Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-4519/18

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-4042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (N 07АП-4519/2018(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по заявлению частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" (633343, Новосибирская область, район Болотнинский, город Болотное, улица Красноярская, дом 62, помещение 1, ИНН 5413000770, ОГРН 1175476118630) по делу N А27-4042/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (652723, Кемеровская область, город Киселевск, улица 50 лет города, дом 37; ИНН 4211017378, ОГРН 1054211004836) к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, дом 5; ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 30; ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее по тексту - истец, ООО "Аргиллит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ответчик, Управление) о взыскании с ответчика, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме по ул. 1 мая, 11/3 в г. Киселевске, 142 597 руб. 99 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги, 37 889 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков внесения платы, в том числе: по квартире N 3-14 651 руб. 15 коп. платы за период 01.02.2015 по 06.09.2015, 565 руб. 05 коп. пени по состоянию на 30.10.2015; по квартире N 14-95 683 руб. 03 коп. платы за период 01.02.2015 по 30.10.2017, 30 443 руб. 50 коп. пени по состоянию на 30.10.2017; по квартире N 18-32 263 руб. 81 коп. платы за период 01.02.2015 по 30.10.2017, 6881 руб. 37 коп. пени по состоянию на 30.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

22.06.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято путем подписания резолютивной части, решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика за счет казны указанного муниципального образования в пользу истца взыскано 142 597 руб. 99 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги, 20 358 руб. 61 коп. пени (рассчитанной за весь период по ставке рефинансирования Банка России 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения суда, на суммы платы за 2015 г. по 1/300 ставке рефинансирования Банка России за весь период, на суммы платы за последующие периоды по 1/300 и по 1/130 ставки рефинансирования Банка России), в том числе пени по состоянию на 30.10.2015 в размере 496 руб. 57 коп. по квартире N 3, пени по состоянию на 30.10.2017 в размере 15 137 руб. 57 коп. по квартире N 14, пени по состоянию на 30.10.2017 в размере 4 724 руб. 47 коп. по квартире N 18, а также 5791 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 168 748 руб. 49 коп.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 020476379 от 24.05.2018.

06.11.2018 частное научно-исследовательское учреждение "Тепловые ресурсы" (заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу - ООО "Аргиллит" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя как правопреемника взыскателя на основании заключенного между ними договора цессии N 06/2018 (уступки права требования) от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителем, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено. В отношениях управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника, договор цессии от 01.10.2018 N 06/2018 является недействительным.

ООО "Аргиллит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 01.10.2018 между ООО "Аргиллит" (цедент) и учреждением (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 06/2018, по условиям которого цедент (ООО "Аргиллит") уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления на общую сумму 1 113 963 руб. 51 коп., в том числе в размере 168 748 руб. 49 коп. по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4042/2018, принятому 26.04.2018 путем подписания резолютивной части. О состоявшейся уступке права требования заявитель сообщил ответчику в уведомлении об уступке прав требования N 457-18 от 18.10.2018 (получено от 19.10.2018 вх. N 2475).

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.10.2018 между ООО "Аргиллит" и учреждением на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 113 963 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, доказательства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 в пользу истца в материалы дела не представлены, заявителем представлены документы об исполнении управляющей компанией - ООО "Аргиллит" обязательств перед ресурсоснабжающей компанией - ООО "Городское тепловое предприятие" на 30.06.2018 (договор N 3 от 01.08.2015 с приложением, счет-фактура N 1223 от 29.06.2018, акт выполненных работ от 29.06.2018 N 1223), задолженность перед ООО "Городское тепловое предприятие" отсутствует. ООО "Городское тепловое предприятие" выразило свое согласие на заключение сделки (п. 2.3 договора цессии N 06/2018 от 01.10.2018).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось правопреемство в материальном правоотношении, следовательно заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства должника по возмещению расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, в связи с чем соответствующего согласия должника на уступку права не требовалось.

Таким образом, уступка права требования в настоящем деле не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

При этом положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не установлен запрет на уступку управляющей компанией прав требования задолженности за уже оказанные и принятые коммунальные услуги с потребителей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, учитывая, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А27-4042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк