Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14985/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-179584/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-179584/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Субботина И.А. по доверенности от 20.07.2016;
от ответчика:	Сушкин П.А. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 142 164 228,39 рублей.

Решением суда от 31.01.2019 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных в порядке ст.81 АПК РФ, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 5 сентября 2014 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 14РТ0116 (далее - Договор).

Предметом Договора является страхование всего имущества филиалов АО "Концерн Росэнергоатом" (Балаковская атомная станция, Белоярская атомная станция, Билибинская атомная станция, Калининская атомная станция, Кольская атомная станция, Курская атомная станция, Ленинградская атомная станция, Нововоронежская атомная станция, Ростовская атомная станция, Смоленская атомная станция), которым Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на праве собственности, в период действия Договора страхования (пункт 1.4 Договора страхования).

Договором, а также Соглашением о порядке взаимодействия страхователя и страховщика при урегулировании событий, имеющих признаки страхового случая от 9 октября 2014 г., предусмотрен порядок действия сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий, размера понесенных убытков), составить акт о произошедшем событии. 2 Также страхователь обязан незамедлительно, не позднее 72 часов сообщить о произошедшем событии страхователю способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения (пункт 6.1.3 Договора).

Согласно пункту 6.1.6 Договора страхователь обязан предоставить Страховщику письменное заявление на выплату страхового возмещения и документы, необходимые для определения причин наступления события и размера убытка.

Во исполнение пункта 6.1.3 Договора истцом письмом от 29 апреля 2015 г. N 36-22/6176 ответчику сообщено о произошедшем 29 апреля 2015 г. событии, имеющим признаки страхового случая, при котором в результате повреждения фазы "С" блочного трансформатора Т-4-750 ОРЦ-417000/750 (далее- Трансформатор) произошел внеплановый останов энергоблока N4 Калининской АЭС, а также направлены соответствующие документы (письмо от 3 июня 2016 г. N 36-22/8470) для принятия страховщиком решения о признании произошедшего события страховым случаем.

Письмами от 19.08.2016 N СГ-75110, от 29.09.2016 N СГ-88066, от 23.12.2016 NСГ-118731, от 15.05.2017 N СГ-54500 ответчик на основании пункта 2.5 Договора отказал в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения в отношении заявленного события.

Не согласившись с отказом, полагая, что он является необоснованным, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к обоснованному выводу признании указанного случая страховым на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск- это предполагаемое событие, а страховой случай- совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, а именно: отчету о расследовании нарушения в работе АС от 05.06.2015 N 4КЛН-П06-02-04-15, акту о выполнении работ от 28.09.2016 N00.АР. 12.2.3146.45 по комиссионной разборке и осмотру поврежденной фазы трансформатора, заключению АО "ПК ХК "Электрозавод" (завод-изготовитель трансформатора) от 20.12.2016 NГТК/50тв-3393.

Из указанных документов следует, что проведенное исследование трансформатора, его частей и данных о режимах эксплуатации, не позволяет сделать исчерпывающий и однозначный вывод о причинах первоначального повреждения трансформатора.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано квалифицировано произошедшее 29.04.2015 событие в качестве страхового случая и применены положения пункта 2.1 Договора страхования, так как произошло повреждение застрахованного имущества, причина которого не установлена.

Так, согласно заключению АО "ПК ХК "Электрозавод" от 20.12.2016 N ПК/50тв-3393 коренная причина повреждения трансформатора не выявлена, что подтверждает отсутствие взаимосвязи с фактом наличия концентрации растворимых газов.

Доводы АО "СОГАЗ" о наличии дефектов в работе трансформатора, не соответствуют выводам, изложенным в комиссионном акте выполненных работ от 28.09.2016 N 00. АР. 12.2.3146.45 и заключении завода-изготовителя от 20.12.2016 N ПК/50тв-3393 о причинах повреждения трансформатора. Указанные документы не содержат указаний на то, что непосредственной причиной повреждения трансформатора послужила повышенная концентрация растворимых газов в масле.

Кроме того, проводимый по рекомендации завода-изготовителя учащенный отбор проб масла на хромотографический анализ в течение 2012 года не выявил признаков "дефекта" в работе трансформатора Т-4-750 ОРЦ-417 000/750 и соответствовал рекомендациям завода-изготовителя, о чем указано в письме от 23.12.2012 N 41/2129.

При этом, отборы масла в последующие периоды (с 28.12.2012 по 22.07.2014) показали, что скорость концентрации газов составляла менее 10% в месяц (что является установленным РД 153-34.0-46.302-00 значением) при общей концентрации, превышающей граничные значения, что также не указывает на наличие дефекта. Аналогичная позиция указана в письме АО "ПК ХК "Электрозавод" от 02.04.2018 N пк/41-778.

Таким образом, аварийное отключение трансформатора 29.04.2015 правомерно квалифицировано судом в качестве повреждения застрахованного имущества, причина которого не установлена.

Судом также правомерно отмечено, что повышение концентрации газов в допустимых пределах нельзя расценивать как "дефекты или недостатки". Кроме того, отсутствуют доказательства, что именно повышение концентрации газов привело трансформатор к выходу из строя 29.04.2015, а Страхователем не были приняты обычные для данного трансформатора меры по поддержанию его в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (при безусловном выполнении рекомендаций завода-изготовителя).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом верно установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение о взыскании в пользу Концерна суммы страхового возмещения.

Доводы АО "СОГАЗ", изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на положениях Договора страхования и имеющихся в деле документах, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

При этом АО "СОГАЗ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-179584/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева