Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-1666/19

город Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А64-10135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК УралМетПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК УралМетПром" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу N А64-10135/2018 (судья Ю.Н. Митина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 7804328002, ОГРН 1057813192689) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" (ИНН 6829089548, ОГРН 1136829001540) о взыскании 1 629 436,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - истец, ООО "Мета") обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Уралметпром" (далее - ответчик, ООО "ГК "Уралметпром") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 526 419,75 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.02.2018 по 21.01.2019 в размере 76 320,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу N А64-10135/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ГК "Уралметпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по мирному урегулированию спора. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не направлены в адрес ответчика товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В материалы дела от ООО "Мета" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ГК "Уралметпром", ООО "Мета" не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

На момент проведения судебного разбирательства от сторон не поступило заявлений об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 17.11.2017 N 50-к/2017/УК320-17 между ООО "Мета" (поставщик) и ООО "ГК "УралМетПром" (покупатель) стороны подписали спецификации N 1 и N3 к договору в соответствии с которыми поставщик поставляет, а покупатель принимает лом и отходы черных и цветных металлов; покупатель обязуется перечислить оплату на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих после выставления приемо-сдаточного акта и получения товарной накладной от поставщика (л.д. 23, 25).

В соответствии с п. 2.4 договора датой поставки каждой партии лома считается дата составления приемо-сдаточного акта грузополучателем.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что право собственности на лом у покупателя возникает с момента приема грузополучателем, что подтверждается составлением приемосдаточного акта

В соответствии с п. 4.3 договора поставщик обязуется в течение 10 дней с даты получения факсимильной (электронной) копии оформленного приемо-сдаточного акта направить покупателю оригиналы расчетных, первичных документов на отгруженный лом.

Исполняя обязательства по договору поставки N 50-к/2017/УК-320-17 от 17.11.2017 ООО "Мета" в период с 25.01.2018 по 08.02.2018 поставило в адрес ответчика лом на общую сумму 3 070 743, 05 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, ООО "Мета" в соответствии с п. 5.2. договора начислена неустойка за период с 17.02.2018 по 21.01.2019 в размере 76 320, 98 руб. (в уточненном объеме).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по предъявленной претензии от 19.06.2018 N 222/1-УК явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика товарные накладные по форме ТОРГ-12, в связи с чем нет основания для оплаты поставленного товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела истцом представлены документы, согласованные сторонами в договоре- товарные накладные от 27.01.2018 N 2436, от 08.02.2018 N 3793, подписанным полномочными представителями сторон без возражений по качеству, количеству и стоимости товара, скрепленные печатями организаций, приемо-сдаточные акты от 27.01.2018, от 08.02.2018, также подписанные в двустороннем порядке (л.д. 24, 26, 113, 115).

Также истец представил доказательства направления первичных учетных документов в адрес ответчика посредством электронной почты, согласованной договором по адресу "umprom_tmb@mail.ru" (т. 1 л.д. 116, 120).

Поскольку в деле имеются подписанные со стороны ответчика товарные накладные, довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом их в адрес ответчика отклоняется как противоречащий доказательствам в деле.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации названных документов.

Кроме того возникновение обязательств по оплате спорного товара подтверждается и частичным их исполнением ответчиком, актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2018.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено, требования о взыскании с ООО "ГК "УралМетПром" задолженности за поставленный товар по договору поставки 50- к/2017/УК-320-17 от 17.11.2017 в размере 1526419,75 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 5.2. договора за период с 17.02.2018 по 21.01.2019 в размере 76 320, 98 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5 % от суммы поставленного лома.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 50-к/2017/УК-320-17 от 17.11.2017 в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 5.2. договора на сумму 1 526 419, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что при расчете неустойки за период с 17.02.2018 по 21.01.2019 исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, при взыскании в судебном порядке неустойки при отсутствии факта погашения основного долга, необходимо применять ставку, действующую на день вынесения решения суда.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 3.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 17.12.2018 значение ставки рефинансирования составляет 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75%.

В то же время, применение истцом в расчете пени значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, меньшем действующей ставки на день вынесения решения суда, не нарушает прав ответчика.

Суд области, обоснованно учел при расчете неустойки ограничение по взысканию неустойки, установленное в п. 5.2 договора, - не более 5 % от суммы поставленного лома (1 526 419,75 * 5% = 76 320,98).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований -в размере 76 320, 98 руб.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по мирному урегулированию спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела текст мирового соглашения, истец в отзыве на апелляционную жалобу также не подтвердил возможность урегулирования спора мирным путем.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу N А64-10135/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу N А64-10135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК УралМетПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина