Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-21010/23 по делу N А55-21587/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А55-21587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-21587/2023

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Самарской области обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просило обязать Администрацию городского округа Тольятти заключить договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар, д. 31 с момента передачи недвижимого имущества Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в оперативное управление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ГУФССП России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 31.10.2023, принять встречный иск к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От Администрации городского округа Тольятти поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у истца копии апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Администрация городского округа Тольятти не указала обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, неполучение копии апелляционной жалобы не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела как непосредственно в здании суда апелляционной инстанции, так и в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы арбитражных судов (kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, процессуальных препятствий к рассмотрению жалобы в назначенном судебном заседании судом не установлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к ГУФССП России по Самарской о взыскании 23 999 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2021 по 28.02.2023, 984 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.02.2023.

ГУФССП России по Самарской области обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просило обязать Администрацию городского округа Тольятти заключить договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар, д. 31 с момента передачи недвижимого имущества Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в оперативное управление.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что встречное исковое заявление об обязании Администрации городского округа Тольятти заключить договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар, д. 31 с момента передачи недвижимого имущества Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в оперативное управление, не направлено к зачету первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, единая система доказывания и взаимосвязь между первоначальным и встречным иском не усматривается. Заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела (увеличение сроков судебного разбирательства), не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и правомерно на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил встречное исковое заявление ответчикам.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всех обстоятельства дела в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречных исковых требований исключает в части удовлетворение первоначального иска отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования.

Указанное ответчиком обстоятельство (нахождение в данном деле документов, необходимых для рассмотрения встречного иска) не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству суда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении встречного искового заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-21587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова