Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-6234/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-31354/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пирра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2018 года

по делу N А60-31354/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирра" (ОГРН 1146658013215, ИНН 6658459556)

о взыскании неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу N А60-31354/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 12 апреля 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6234/2019(1)-ГК) поступила 23 апреля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20 декабря 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть решения от 13 ноября 2018 года) по делу N А60-31354/2018, ссылается на то, что после принятия решения и возбуждения исполнительного производства по делу, ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для обжалования решения. также, указывает на то, что у заявителя не было возможности подать вовремя апелляционную жалобу сразу после выявления обстоятельств о неверной нагрузки, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения от 20.11.2018) по настоящему делу. Также отсутствовала возможность предоставления доказательств, подтверждающих возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства, по причине того, что оно было возбуждено после вынесения решения судом первой инстанции, в связи, с чем заявитель указывает, что нельзя считать срок на обжалование пропущенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы обществом с ограниченной ответственностью "Пирра", являющимся извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17 января 2019 года апеллянт обратился с заявлением о пересмотре выступившего в законную силу судебного акта (л.д. 123-127), просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть решения от 13 ноября 2018 года) по настоящему делу, приостановить исполнение данного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года (л.д. 152-157) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть решения от 13 ноября 2018 года), о приостановлении исполнения решения по делу N А60-31354/2018.

Данное определение в течение месяца не обжаловано.

Само по себе разрешение вопроса о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не продлевает установленные законом сроки для обжалования решения суда, основанием для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не является.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирра" заявило ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть решения от 13 ноября 2018 года) по делу N А60-31354/2018, о приостановлении исполнительного производства N 15659/19/66001-ИП от 06.03.2019.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пирра", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу N А60-31354/2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пирра".

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина