Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3355/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-5010/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-60956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца, Столбикова Дмитрия Игоревича, - Столбиков И.Ю., доверенность от 12.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года

по делу N А60-60956/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Столбикова Дмитрия Игоревича

к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Столбиков Дмитрий Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Межтопэнергобанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 911 794 руб. 23 коп., в том числе текущие платежи 870 142 руб. 96 коп. и 41 651 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами квалифицирующиеся текущими платежами, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. По мнению ответчика, вывод суда о прекращении договора с 30.12.2017 о чем ответчик был извещен, сделан без учета того, что 11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании банка банкротом, и направление уведомления по адресу организации-банкрота и с указанием конкретного лица, которому оно адресовано, не может быть признано надлежащим уведомлением. Фактически уведомление о расторжении Договора было получено представителем конкурсного управляющего 15.03.2018 и именно эту дату следует считать датой расторжения Договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт оплаты работы сторожей, поскольку платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счета лиц, с которыми по утверждению Истца были заключены срочные трудовые договоры, не представлены. С учётом изложенных обстоятельств, при расчёте суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены только те платежи, которые были совершены после 15.03.2018.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения организации-должника не изменялись, что в силу положений закона и разъяснений Пленумов не освобождает от получения корреспонденции по юридическому адресу. В подтверждение несения расходов на оплату труда сторожей представлены табели учета рабочего времени и ведомости выдачи заработной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения от 17.02.2017, заключенного между банком (кредитор) и ООО "Седьмая поляна" (должник), в качестве отступного в собственность банка передано недвижимое имущество - Спортивно-оздоровительный комплекс "Зеленый бор-2". Имущество передано кредитору по акту приема-передачи.

Между банком и предпринимателем заключен договор от 17.02.2017 аренды имущественного комплекса - Спортивно-оздоровительный комплекс "Зеленый бор - 2", находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 8-й км автодороги Кировград - Левиха.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора аренды арендатор обязан в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в течение всего срока арендного пользования.

Истец указал, что на протяжении всего действия договора аренды (в течение 2017 года) оплачивал поставляемые энергоресурсы в соответствии с договорами поставки/транспортировки газа и поставки электроэнергии, ранее заключенными с бывшим собственником имущества.

В соответствии с п. 6.4. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором не ранее 01.04.2017 г. при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора письмом, подписанным уполномоченным лицом арендатора по электронной почте, а также дополнительно по юридическому адресу.

Истцом в адрес банка 26.11.2017 направлено уведомление о расторжении договора аренды с 30 декабря 2017 г., в письме содержалось требование о принятии от арендатора движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Спортивно-оздоровительного комплекса "Зеленый бор - 2".

Пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указывая, что с 30.12.2017 договор является расторгнутым, банк имущество не принял и его передача осуществлена лишь 04.04.2018, истец обратился к конкурсному управляющему банка с требованием оплатить расходы по содержанию имущества с 30.12.2017 по 04.04.2018, в том числе отопление, электроэнергия, охрана.

Отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке явился основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после расторжения договора, арендодатель уклонился от принятия имущества, не смотря на неоднократные уведомления арендатора о необходимости принять имущество (л.д. 79-82). Имущество принято только 04.04.2018 (л.д. 83).

Истец-арендатор, действуя в интересах сохранения имущества после расторжения договора, нес расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе по охране Спортивно - оздоровительного комплекса "Зеленый бор - 2".

Так им оплачена электроэнергия на сумму 226 906 руб. 61 коп., поставка газа на сумму 158 236 руб. 35 коп., оплата работы сторожей на сумму 485 000 руб. 00 коп., всего 870142 руб. 96 коп., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в дело.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, понесенные истцом в спорный период, то есть после состоявшегося расторжения договора аренды, расходы по содержанию имущества, собственником которого является банк, и при уклонении последнего от принятия имущества, обусловившем наличие у истца соответствующих расходов, являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскано судом в пользу истца.

Отклоняя довод банка о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора со стороны истца, так как в отношении ответчика было введено конкурсное производство, все сотрудники были уволены и по юридическому адресу входящую корреспонденцию принять не могли, суд верно указал, что соответствующее уведомление в срок, указанный в договоре, направлено по юридическому адресу банка, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 этого же Постановления).

Из материалов дела усматривается, что после признания банка банкротом, сведения о его юридическом адресе в ЕГРЮЛ не менялись.

При таких обстоятельствах уведомление от 26.11.2017 правомерно расценено судом как надлежащий отказ от договора, который допускается условиями договора, ввиду чего расходы на содержание имущества после расторжения договора и уклонения арендодателя от его принятия, понесенные истцом, правомерно взысканы с ответчика как текущие платежи в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Указание банка на недоказанность понесенных предпринимателем расходов на оплату работы сторожей, отклоняется как противоречащее материалам дела (т. 2, л.д. 58, 59, 62-65).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-60956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова