Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-2741/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-69280/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Краснолесье",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69280/2018

судьей Пономаревой О.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Краснолесье" (ОГРН 1076600003479, ИНН 6671219916)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Краснолесье" (далее - ТСЖ "Краснолесье", ответчик) о взыскании 168 854 руб. 76 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период январь - сентябрь 2018 года по договору N 39761-ТС от 01.07.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть изготовлена 31.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ПАО "Т Плюс" необоснованно не были учтены показания за январь 2018 года, своевременно переданные ответчиком. В результате чего за январь 2018 года были представлены документы к оплате на сумму 503 836 руб. 68 коп., а фактически сумма потребления составила 357 819 руб. 13 коп.

В расчете ПАО "Т Плюс" не отражена сумма оплаты, которую ТСЖ "Краснолесье" перечислило истцу 14.02.2018 по счету-фактуре за январь 2018 года в размере 223 662 руб. 01 коп. Поскольку сумма оплаты от 14.02.2018 не учтена в расчете задолженности ПАО "Т Плюс", размер задолженности ответчика, указанный в решении суда (168 854 руб. 76 коп.), не соответствует фактическому долгу ТСЖ "Краснолесье".

Одновременно ответчик приводит доводы о том, что за период с января 2018 года по май 2018 года в счетах-фактурах и актах передачи тепловой энергии, поступивших от ПАО "Т Плюс" были указаны неверные сведения о размере тепловой энергии, переданной на дом Краснолесье д.14 корп. 5. Истцу был направлен протокол разногласий от 03.09.2018. В последующем 30.11.2018 ПАО "Т Плюс" направило в адрес ТСЖ "Краснолесье" корректировочные документы по вышеуказанным периодам за исключением января 2018 года. Таким образом, размеры денежных сумм, указанных в корректировочных счетах-фактурах ПАО "Т Плюс" соответствуют данным протокола разногласий ТСЖ "Краснолесье" за период: февраль-май 2018 года, что свидетельствует о том, что истец фактически согласился с протоколом разногласий ответчика.

При этом, как полагает ответчик, истец необоснованно отказал в корректировке объемов за январь 2018 года. Так по документам ПАО "Т Плюс" расход тепла в январе 2018 года составил 374,42 Гкал (503 836 руб. 68 коп.), а фактически в соответствии с "карточкой учета тепловой энергии" расход тепла за январь 2018 года составил 265, 9 Гкал (357 819 руб. 13 коп.).

ТСЖ "Краснолесье" также приводит пояснения по контррасчету за 2018 год, отмечая, что долг на начало 2018 года образовался в связи с тем, что по счету-фактуре за декабрь 2017 года оплата произведена в начале 2018 года. Также ПАО "Т Плюс" необходимо было провести корректировку по счету-фактуре от 30.09.2018 ("исправление за июль 2018 года") на сумму 2 952 руб. 77 коп. Указанная счет-фактура была выставлена за "гидропневматическую промывку системы отопления", в то время как данную работу выполняла другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".

За период с января 2018 года по декабрь 2018 года ответчиком перечислена оплата за поставленную тепловую энергию в сумме 2 035 277 руб. 04 коп. В результате, с учетом приведенной корректировки за январь 2018 года у ТСЖ "Краснолесье" имеется переплата в сумме 74 012 руб. 93 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия претензии в ПАО "Т Плюс" о корректировке за январь 2018 года; карточка учета тепловой энергии за январь 2018 года; ответ на обращение; акт проверки готовности; карточки учета за спорный период; копия договора N 142-ТО от 01.09.2017; претензия о корректировке за июль 2018 года; неучтенное платежное поручение N 75) приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, основания для приобщения указанных документов отсутствуют.

Аналогичным образом апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе (претензии ТСЖ "Краснолесье" и ООО "Инженерные системы зданий"; ответ "Инженерные системы зданий"; карточка учета за январь; счет-фактура за январь 2018 года; карточка за декабрь с расчетной ведомостью и счетом-фактурой).

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец против доводов апелляционной жалобы возражает, отметив, что данные ответчика за январь 2018 года не были приняты по причине нарушения работы узла коммерческого учета тепла, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В отношении произведенных ответчиком оплат за 2018 год истец отмечает, что указанные ТСЖ "Краснолесье" данные не содержат сведений по платежным поручениям, неучтенным ПАО "Т Плюс", в связи с чем, истец полагает недоказанным факт отсутствия задолженности в сумме 168 854 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 39761-ТС от 01.07.2017 истец в период с января по сентябрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 757 843 руб. 83 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в связи с чем претензией исх. N 71300-ИД/2730 от 24.10.2018 ПАО "Т Плюс" потребовало от ТСЖ "Краснолесье" оплатить сумму оставшейся задолженности.

Поскольку требования истца по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме исполнены не были ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, в связи с корректировкой объема и стоимости тепловой энергии за период с февраля по май 2018 года, а также с учетом поступивших оплат, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 168 854 руб. 76 коп. (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и не представления ответчиком доказательств ее оплаты в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 70 АПК РФ).

Заявитель жалобы выражает несогласие в части не учета истцом показаний прибора учета за январь 2018 года, что привело к образованию спорной задолженности.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оспаривая доводы истца в части суммы изначально взыскиваемой задолженности, ответчик представил данные по потреблению за период с февраля по май 2018 года, в результате чего истцом была скорректирована сумма задолженности.

При этом вопреки доводам жалобы данные карточки учета тепловой энергии за январь 2018 года ответчиком в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом произведенных корректировок за период февраль-май 2018 года.

Поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга в сумме 168 854 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводы подателя жалобы в части иных неучтенных сумм апелляционным судом отклоняются, поскольку как обоснованно указал истец, данные по платежным поручениям, неучтенным истцом, ответчиком представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика долга в размере 168 854 руб.76 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с января по сентябрь 2018 года по договору N 39761-ТС от 01.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда от 11.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-69280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева