Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-24550/18

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-34373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ЕГРМ"- Патапова С.М. по доверенности от24.12.2018,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Калинина И.Е. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу N А41-34373/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "ЕГРМ" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕГРМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения от 14.02.2018 N 19-21/05470 и обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата на расчетный счет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 8 155 292,26 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЕГРМ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены следующие товары "линзы для очков (очковые) из полимерных материалов для коррекции зрения, обработанные с обеих сторон, однофокальные, фотохромные".

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель оформил и подал ДТ N N 10005022/201017/0081372, 10005022/171017/0080224, 10005022/091017/0078122,

10005022/051017/ 077072, 10005022/190917/0072102, 10005022/310817/0066185, 10005022/200817/0062877, 10005022/030817/0058004, 10005022/210717/0054378, 10005022/280617/0047259, 10005022/030617/0040209, 10005022/070517/0032714, 10005022/230417/0028847, 10005022/080417/0024763, 10005022/270317/0020860, 10005022/070317/0015302, 10005022/220217/0011880, 10005022/100217/0008750, 10005022/250117/0004556, 10005022/170917/0071137, 10005022/080817/0059491, 10005022/120617/0042474, 10005022/230417/0028843, 10005022/280217/0013324, 10005022/150117/0001758, 10005022/231116/0080004, 10005022/101016/0067281, 10005022/290816/0055511, 10005022/180716/0044529, 10005022/031017/0076391, 10005022/070917/0068319, 10005022/240817/0064078, 10005022/090817/0059802, 10005022/300717/0056824, 10005022/110717/0051248, 10005022/270617/0047199, 10005022/180517/0035535, 10005022/030517/0031848, 10005022/180417/0027497, 10005022/110417/0025412, 10005022/260317/0020802, 10005022/090317/0015664, 10005022/250217/0012466, 10005022/070217/0007918, 10005022/221017/0081864, 10005022/110917/0069344, 10005022/210717/0054245, 10005022/250517/0037651, 10005022/090417/0024799, 10005022/120217/0009064, 10005022/211216/0089109, 10005022/061116/0074802, 10005022/270916/0063939, 10005022/150816/0051725, 10005022/040716/0041270, 10005022/260917/0074378, 10005022/060917/0067979, 10005022/220817/0063718, 10005022/080817/0059571, 10005022/250717/0055415, 10005022/110717/0051123, 10005022/150617/0043560, 10005022/220517/0036424, 10005022/030517/0031825, 10005022/180417/0027714, 10005022/100417/0025362, 10005022/230317/0019866, 10005022/120317/0016601, 10005022/250217/0012464, 10005022/260117/0004914, 10005022/091017/0077947, 10005022/300817/0065889, 10005022/250617/0046340, 10005022/140517/0034386, 10005022/260317/0020816, 10005022/300117/0006028, 10005022/061216/0083990, 10005022/231016/0070834, 10005022/120916/0059354, 10005022/010816/0048199, 10005022/190616/0037535,

10005022/150516/0029151, 10005022/070316/0012544, 10005022/180116/0001683, 10005022/191015/0057875, 10005022/060915/0047857, 10005022/110815/0042413, 10005022/050715/0034744,

10005022/270316/0017413, 10005022/170216/0008520, 10005022/171215/0073363, 10005022/170915/0050528, 10005022/230815/0045081, 10005022/030815/0040716, 10005022/250615/0032724,

10005022/090616/0035230,

10005022/140316/0014005,

10005022/010216/0004929,

10005022/021115/0061413,

10005022/140915/0049850,

10005022/170815/0043617,

10005022/120715/0036084,

10005022/160615/0030442.

При подаче деклараций на товары обществом уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18 % на общую сумму 8 155 292 рублей 26 копеек.

17.01.2018 г. в адрес таможенного органа поступило Заявление о внесении изменений в декларации на товары и возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (от 17.01.2018 г.).

Письмом от 14.02.2018 N 19-21/05470 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения)/

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 был утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), согласно которого освобождаются от налогообложения "Линзы для коррекции зрения" с кодом ОКП 94 8000.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

В силу пункта 22 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Линзы для коррекции зрения (линзы контактные, линзы для очков корригирующих (для коррекции зрения)", отнесенные к коду ОКП 94 8000.

Как видно из материалов дела, обществом на территории Российской Федерации ввозились "заготовки для изготовления линз к очкам для коррекции зрения, являющихся сырьем для изготовления линз для коррекции зрения", производства компании "ЕззПог 1п1егпа11опа1" (Франция).

При подаче декларации и заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС обществом приложены Декларации о соответствии от 06.03.2014 N РОСС РКИМ19.Д03444, от 06.03.2014 N РОСС РКИМ19.Д03445, от 06.03.2014 N РОСС РКИМ19.Д03446, от 06.03.2014 N РОСС РК.ИМ19.Д03447, от 06.03.2014 N РОСС РК.ИМ19.Д03450 следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "Е88ГЬОК. ШТЕККЛТЮКЛЬ" (Франция) и имеет коды ОКП 94 8500, 94 8200, 94 8300, 94 8700.

Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005 -93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.

На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 0000), на второй - подклассы (XX Х000), на третьей - группы (XX ХХ00), на четвертой - подгруппы (XX ХХХ0) и на пятой - виды продукции (XX ХХХХ). Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

В соответствии с ОКП подкласс линз для коррекции зрения (код по ОКП 94 8000) содержит перечень группировок основного классификационного деления (группы линз для коррекции зрения), в том числе: линзы для коррекции зрения очковые с пониженным светопропусканием окрашенные в массе (код по ОКП 94 8300).

Таким образом, задекларированный товар относится к линзам для коррекции зрения, ввоз которых освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и материалов дела видно, что по существу документы, подтверждающие возможности применения льготы по уплате НДС, таможенному органу были представлены (сертификаты и декларации соответствия, декларация на товары, платежные поручения).

Возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов ОКП, указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

В настоящем случае, с учетом представленного регистрационного удостоверения и Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в который по коду ОКП товар заявителя включен, общество вправе было применить льготу по уплате НДС в виде ввоза товара по ставке 0 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства и нарушении ими права общества на ввоз товар с применение льготы.

Вопреки доводам таможенного органа, на момент поступления в таможню заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (письмо от 17.01.2018 г.) обществом уже было подано заявление о внесении изменений в спорную декларацию, в связи с чем, вопрос о возврате НДС подлежал разрешению по существу.

Согласно Пояснений к отзыву от 04.09.2018 г., сумма НДС, фактически уплаченная по ДТ N 10005022/030815/0040716 и N 1005022/120317/0016601, превышала заявленную к возврату сумму НДС на 53 727 рублей 56 копеек, в связи с чем, указание в заявлении о возврате НДС по ДТ N 10005022/250615/0032724 суммы больше на 7 053 рублей 93 копеек, чем уплачено по товарам NN 9, 10, 11, 12, 13, не может свидетельствовать о неправомерности заявленной к возврату суммы в целом (8 155 292 рублей 26 копеек), которая меньше размера фактически и излишне уплаченных налогов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее -Перечень).В силу пункта 22 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Линзы для коррекции зрения (линзы контактные, линзы для очков корригирующих (для коррекции зрения)", отнесенные к коду ОКП 948000. Как видно из материалов дела, обществом на территории Российской Федерации ввозились "заготовки для изготовления линз к очкам для коррекции зрения, являющихся сырьем для изготовления линз для коррекции зрения", производства компании "EssilorInternational"(Франция). При подаче декларации и заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС обществом приложены Декларации о соответствии от 06.03.2014 N0 РОСС Р&.ИМ19.Д03444, от 06.03.2014 N0 РОСС РК.ИМ19.Д03445, от 06.03.2014Ко РОСС Р&.ИМ19. Д03446, 56 7509229506.03.2014 N0 РОСС РК.ИМ19.Д03447, от 06.03.2014 N0 РОСС РК.ИМ19.Д03450 следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "EssilorInternational" (Франция) и имеет коды ОКП 94 8500, 94 8200, 94 8300,94 8700.Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 0000), на второй -подклассы (XX Х000), на третьей -группы (XX ХХ00), на четвертой -подгруппы (XX ХХХ0) и на пятой -виды продукции (XX ХХХХ). Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления. В соответствии с ОКП подкласс линз для коррекции зрения (код по ОКП 948000) содержит перечень группировок основного классификационного деления (группы линз для коррекции зрения), в том числе: линзы для коррекции зрения очковые с пониженным светопропусканием окрашенные в массе (код по ОКП 94 8300).Таким образом, задекларированный товар относится к линзам для коррекции зрения, ввоз которых освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и материалов дела видно, что по существу документы, подтверждающие возможности применения льготы по уплате НДС, таможенному органу были представлены (сертификаты и декларации соответствия, декларация на товары, платежные поручения).Возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов ОКП, указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения. В настоящем случае, с учетом представленного регистрационного удостоверения и Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в который по коду ОКП товар заявителя включен, общество вправе было применить льготу по уплате НДС в виде ввоза товара по ставке 0%. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства и нарушении ими права общества на ввоз товар с применение льготы.

Согласно Пояснений к отзыву от 04.09.2018 г., сумма НДС, фактически уплаченная по ДТ N0 10005022/030815/0040716 и N0 1005022/120317/0016601, превышала заявленную к возврату сумму НДС на 53727 рублей 56 копеек, в связи с чем, указание в заявлении о возврате НДС по ДТ No 10005022/250615/0032724 суммы больше на 7053 рублей 93 копеек, чем уплачено по товарам N N0 9, 10, 11, 12, 13, не может свидетельствовать о неправомерности заявленной к возврату суммы в целом (8155292 рублей 26 копеек), которая меньше размера фактически и излишне уплаченных налогов. При этом представление подтверждающих льготу документов после ввоза товара и незаполнение декларантом граф 44 и 36 ДТ не лишает заявителя права на последующее применение указанной льготы и возврат излишне уплаченных пошлин в порядке статьи 90 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона No 311-ФЗ. Следует также отметить, что сам по себе факт отсутствия законодательной регламентации тех или иных правоотношений не мог являться основанием для отказа в возврате налога, поскольку льгота по уплате НДС гарантирована статьей 150 НК РФ. Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и материалов дела видно, что по существу документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, таможенному органу были представлены (сертификаты соответствия, декларация на товары, платежные поручения), соответственно, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные частью 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, отсутствовали.

Из представленных в материалах дела сертификатов соответствия следует, что ввезенной продукции присвоен код ТН ВЭД 9001 40 0000, 9001 50 0000, который включен в п. 22 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042/

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу N А41-34373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков