Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-4133/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51148/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-35325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" и главного управления МВД РФ по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу N А12-35325/2018, принятое судьей В.А. Самсоновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (область Астраханская, город Ахтубинск, ОГРН 1083022000346, ИНН 3001042016)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Волгоград, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

о взыскании убытков в размере 47955 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции Доринова Бориса Александровича и командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду капитана полиции Друженкова Дениса Владимировича,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - истец, общество, ООО "Трансфер") с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) и Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - ответчик, УМВД по Волгоградской области) о взыскании убытков в размере 47955 руб., связанных с расходами на привлечение представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 79955 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года с учетом определения об опечатке от 02.04.2019 по делу N А12-35325/2018 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Трансфер" взысканы убытки в размере 18705 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1170 руб., а всего 20655 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансфер" и ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда изменить в обжалуемой части, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что суд при принятии решения неправомерно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, а не о взыскании судебных расходов. Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден. Суд основывался на представленных ответчиками сведениях о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиками, однако, эти доказательства не были направлены в адрес общества, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено, общество считает их разумными.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ, но не само МВД РФ; в зависимости от установления виновности или невиновности общества в совершении административного правонарушения суд вправе разрешить вопрос о возмещении убытков, понесенных обществом связанных с расходами на привлечение представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, при этом прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2017 по делу N 12-274/2017 не является преюдициальным для настоящего спора, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению; основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ОВД.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду в отношении ООО "Трансфер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Командиром роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года, в соответствии с которым ООО "Трансфер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2017 по делу N 12-274/2017 постановление командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду от 16.01.2017 N 18810034160000307213 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, судом по результатам изучения представленного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административного материала по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, совершенного ООО "Трансфер", не установлено наличия обстоятельств фактического проведения ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административного расследования по делу.

Уполномоченным должностным лицом не проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда дела N 12-274/2017 не установлено и представителем ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда не представлено документального подтверждения факта проведения административного расследования, которое в соответствии с требованиями законодательства должно состоять из реальных действий, направленных получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Фактически после составления определения от 26.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования последовал вызов представителя ООО "Трансфер" на составление протокола об административном правонарушении на 10.01.2017, а впоследствии назначено рассмотрение дела по существу на 16.01.2017.

Решением Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года по делу N 07р-514/2017 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017 года по делу N 12-274/2017 оставлено без изменения, жалоба командира роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду - без удовлетворения.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении вышеуказанного дела ООО "Трансфер" (Заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Саханцев Александр Сергеевич (Исполнитель) 27.12.2016 заключили договор N 028/2016 оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 к договору), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать перечисленные в пункте 2 договора, а в случае, предусмотренном пунктом 10 договора, связанные с участием исполнителя в качестве защитника в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении заказчика, в том числе быть защитником Заказчика по делу об административном правонарушении и представлять его интересы в ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.

Стоимость услуг ИП Саханцева А.С. по договору N 028/2016 от 27.12.2016 составила 15000 руб. (пункт 7 договора), вознаграждение выплачено ООО "Трансфер" в полном объеме.

Кроме того, 23.01.2017 ООО "Трансфер" (Заказчик) и ИП Саханцев А.С. (Исполнитель) заключили договору N 001/2017 возмездного оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017), по условиям которого ИП Саханцев А.С. взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в целях обжалования вынесенного в отношении ООО "Трансфер" постановления N 18810034160000307213 по делу об административном правонарушении от 16.01.2017, в том числе подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Волгограда, а также в Волгоградском областном суде.

Стоимость услуг ИП Саханцева А.С. по договору N 001/2017 от 23.01.2017 составила 15000 руб. (пункт 7 договора), вознаграждение выплачено ООО "Трансфер" в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по оплате проезда представителя ООО "Трансфер" к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Волгограда на общую сумму 6705 руб.

Истец, полагая, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении он понес убытки по оплате представительских услуг за участие в деле об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 18705 руб., суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. разумными, а транспортные расходы на общую сумму 6705 руб. обоснованными.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

В опровержение заявленных МВД РФ в апелляционной жалобе доводов факт неправомерности действий должностных лиц МВД России по привлечению к административной ответственности ООО "Трансфер" подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.04.2017 по делу N 12-274/2017, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года по делу N 07р-514/2017, которым установлено отсутствие доказательств фактического проведения ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административного расследования по делу.

При этом суд установил, что уполномоченным должностным лицом комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводился.

Отсутствует и документальное подтверждение факта проведения административного расследования, которое в соответствии с требованиями законодательства должно состоять из реальных действий, направленных получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Фактически после составления определения от 26.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования последовал вызов представителя ООО "Трансфер" на составление протокола об административном правонарушении на 10.01.2017, а впоследствии назначено рассмотрение дела по существу на 16.01.2017.

В результате обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, степени виновности лица, совершившего административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, должностным лицом МВД России при проведении административного расследования в установленном законом порядке не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N 12-274/2017, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Трансфер" рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

При этом у судов при рассмотрении настоящего спора отсутствуют полномочия по установлению наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО "Трансфер".

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Трансфер" оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Факт возникновения у истца убытков подтверждается административным материалом по делу N 12-274/2017, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, постановлением командира роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Друженкова Д.В. от 16.01.2017 N18810034160000307213, а также судебными актами: решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2017 по делу N 12-274/2017, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года по делу N 07р-514/2017.

Понесенные истцом расходы на привлечение представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, заявленные истцом как убытки, подтверждаются следующим.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг защитника за участие в деле об административном правонарушении во внесудебном порядке истец представил договор оказания юридических услуг от 27.12.2016 N 028/2016, дополнительное соглашение от 11.01.2017 к нему, квитанцию-договор N 085847 от 10.01.2017 на сумму 15000 рублей.

Из административного материала, представленного в материалы дела видно, что представитель истца Саханцев А.С. по факту правонарушения давал объяснения, заявлял письменные ходатайства.

Расходы по оплате юридических услуг за участие защитника в деле об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017 N 001/2017, дополнительным соглашением от 18.05.2017 к нему, квитанцией-договором N 085849 от 23.01.2017 на сумму 15000 руб. и N 085851 от 23.05.2018 на сумму 11250 руб. Факт оказания представителем услуг доказан, что следует из акта N 001/2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2017, самого решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2017 по делу N 12-274/2017, протокола судебного заседания и решения Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года по делу N 07р-514/2017.

В подтверждение транспортных расходов по оплате проезда представителя ООО "Трансфер" к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Волгограда на общую сумму 6705 руб. суду представлены автобусные билеты, акты приема-передачи денежных средств от 10.01.2017, 22.03.2017, 04.04.2017, 23.05.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма вознаграждения представителю ИП Саханцеву А.С. уплачена ООО "Трансфер" в полном объеме путем внесения наличных денежных средств непосредственно ИП Саханцеву А.С.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в суде.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями администрации является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц МВД РФ по привлечению к административной ответственности ООО "Трансфер", что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2017 по делу N 12-274/2017, которым установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по административному делу истек.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию именно на основании статьи 15 ГК РФ.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу.

Заявленные обществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий МВД РФ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, МВД РФ в материалы дела не представлено.

Снижение размера убытков возможно при наличии вины кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ, однако, в данном случае вины ООО "Трансфер" не установлено, а потому реально понесенные расходы подлежат компенсации.

Взыскав по 4 000 рублей за участие представителя в административном расследовании, а также в двух судебных инстанциях, суд руководствовался среднерыночными ценами за аналогичные услуги. Однако, в представленных в материалы дела прейскурантах, таких цен нет. Более того, судом не учтено, что ООО "Трансфер" и его представитель находятся в г.Ахтубинске Астраханской области, а дело об административном правонарушении расследовалось в г.Волгограде, также как и проводились судебные разбирательства. Расстояние между указанными городами около 250 км, то есть для процессуального участия представителем преодолевалось расстояние в 500 км, что само по себе не может не отражаться на стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения суммы убытков по мотиву их несоразмерности и требования ООО "Трансфер" подлежат удовлетворению в размере 47955 руб.

Довод ГУ МВД РФ по Волгоградской области, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ, но не само МВД РФ, является обоснованным. Однако Арбитражный суд Волгоградской области определением от 02.04.2019 исправил данную опечатку.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены ООО "Трансфер" в результате действий должностных лиц структурного подразделения МВД РФ, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных ответчиком убытков на сумму 47955 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании убытков в размере 47955 рублей, предъявленное к МВД РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежит отмене в обжалуемой обществом части. Апелляционная жалоба МВД РФ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего истец представил договор возмездного оказания услуг N 007/2018 от 30.03.2018, заключенный между истцом и ИП Саханцевым А.С., согласно которому исполнитель обязается оказать юридическую помощь истцу.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг по договору (гонорар) составляет 30000 рублей.

В подтверждение оплаты истец представил квитанцию-договор от 30.03.2018 N 085856 на сумму 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг N 007/2018 от 30.03.2018, квитанцией-договором от 30.03.2018 N 085856 на сумму 30000 рублей.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления с приложением к иску необходимых документов, а также иных процессуальных документов (ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письменные пояснения по делу), представление интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанции от 21.01.2019.

Вместе с тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.12.2018, 05.02.2019, 21.02.2019 представитель истца участие не принимал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая небольшой объем и несложность выполненной работы, а также то обстоятельство, что представитель истца оказал юридическую помощь не в полном объеме, из-за двукратных неявок представителя истца в судебные заседания суд откладывал рассмотрение дела, что затягивало рассмотрение дела, апелляционный суд считает разумными представительские расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на сумму 15000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 руб. В остальной части заявленных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу N А12-35325/2018 отменить в части отказа во взыскании убытков, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" - удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" убытки в размере 47955 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова