Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-1659/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3074/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А64-3536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп": Алимов А.В., адвокат по доверенности от 15.04.2019 N б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроком-М": Бахолдин Д.А., представитель по доверенности от 04.07.2018 N б/н выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания": Карапетян А.Р., представитель по доверенности от 22.10.2018 N 01-26/2018;

от индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Абильфесовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-3536/2018 (судья Н.Ю. Макарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ИНН: 7716591029, ОГРН: 1077762391145) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-М" (ИНН: 6819004697, ОГРН: 1136827001277) о взыскании 6 018 974 руб. 17 коп. с участием в деле третьих лиц: ИП Мамедова Эльдара Абильфесовича (ИНН 683002397940, ОГРНИП 317682000035358), общества с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания" (ИНН: 2302060271, ОГРН: 1092302000262),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - истец, ООО "Альфа Групп") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-М" (далее - ответчик, ООО "Агроком-М") о взыскании упущенной выгоды в размере 847 409,20 руб., убытков в размере 986 370 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 04.07.2018, 31.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Эльдар Абильфесович (далее - третье лицо 1, Мамедов Э.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания" (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-3536/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Альфа Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Мамедова Э.А. не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Альфа Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие товара на складе ответчика, в результате чего истец не мог его забрать, что явилось причиной невыполнения принятые им на себя обязательствами перед контрагентами - ИП Игнатовым Е.В. (покупатель) по договору поставки зерна N 090118 (пшеница); ИП Мамедовым Э.А. (исполнитель) по договору N У-1117 на оказание транспортных услуг, и как следствие: неполучение прибыли (упущенная выгода) и несение убытков (неустойки по договорам с контрагентами).

Ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "Агроком-М" (продавец) и ООО "Альфа Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АГРО 3-1/2018, по условиям п. 1.1. которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к договору.

Согласно платежным поручениям N 8 от 15.01.2018, N 19 от 18.01.2018 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в рамках договора на общую сумму 6 409 000 руб.

В соответствии с условиями договора стороны 15.01.2018 согласовали спецификацию N 1, и 16.02.2018 - спецификацию N 2.

Заявленные требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательств по спецификации N 2.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательств по поставке продукции в установленный срок, истец направил требование о возврате денежных средств N АГ/01-02 от 27.02.2018.

Требование (претензию) ООО "Альфа Групп" о возврате денежных средств от 27.02.2018 исх. N АГ/01-02 получено ООО "Агроком-М" 06.03.2018.

ООО "Альфа Групп" уведомлением ООО "Агроком-М" о расторжении договора купли-продажи N АГРО 3-1/2018 от 15.01.2018 с момента получения письма и повторно потребовало возврат денежных средств.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи N АГРО 3-1/2018.

В соответствии с условиями спецификации N 2 поставщик принял обязательства поставить покупателю продукцию- пшеницу урожая 2017 года, в количестве 3000 тн, на условиях поставки- самовывоз силами и за счет средств покупателя. Срок поставки -до 20.02.2018.(л.д. 61).

Товарными накладными N 5 от 20.01.2018, N 6 02.02.2018 подтверждается исполнение обязательств по поставке продукции по спецификации N 2 частично на сумму 1 789648 руб. (600764+ 1188884). Со стороны покупателя товар принят Мамедовым Э.А., действующим по доверенности.

На момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по невозвращенному авансу за недопоставленный товар, в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 633 от 11.09.2018.

Как отмечает истец, нарушение обязательств ООО "Агроком-М" стало причиной, лишившей истца возможности выполнить свои обязательства по договору поставки зерна N 090108 от 09.01.2018, заключенному им с ИП Игнатовым Е.В., и, как следствие, получить прибыль.

Размер упущенной выгоды в размере 918 000 руб. определен истцом как разница между стоимостью продукции приобретаемой по договору с ответчиком и стоимостью продукции по договору с ИП Игнатовым (договор поставки зерна N 090118 на поставку пшеницы от 09.01.2018), за вычетом транспортных расходов и налоговых платежей ((7 300 (продажа зерна ИП Игнатову- 1 тонна) - 5 800 (закупка зерна ООО "Агроком-М" - 1 тонна) - 1 100 (перевозка ИП Мамедов Э.А.- 1 тонна) X 2 700 = 1 080 000 руб. до налогообложения; 1 080 000-15 % налогообложения = 918 000 руб.).

За нарушение срока поставки зерна в соответствии с п. 8.1. договора поставки зерна N 090108 от 09.01.2018 истец оплатил ИП Игнатову Е.В. неустойку в размере 926 370 руб. (по состоянию на 10.02.2018 просрочка составила 47 дней (19 710 000 X 47 X 0,1 % = 926 370).

17.11.2017 ООО "Альфа Групп" (заказчик) и ИП Мамедов Э.А. (исполнитель) заключили договор N У-1117 на оказание транспортных услуг, согласно заявке истца от 29.01.2018 ИП Мамедов Э.А. принял обязательства забрать пшеницу в объеме 2700 тонн у ответчика (грузоотправитель) и доставить груз ИП Игнатову Евгению Викторовичу в периоде 01.02.2018 по 20.02.2018.

Истец заплатил ИП Мамедову Э.А. штраф в размере 120000 руб. связывая данное обстоятельство с отсутствием пшеницы у ответчика.

Общий размер убытков по данным истца составил 926 370 + 120 000 = 1046 370 руб.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований признал недоказанным факт возникновения упущенной выгоды и убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору и расторжением договора.

При этом, суд области обоснованно, руководствовался положениями статей 506, п. 2 ст. 515, п. 2 ст. 510 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий в договоре купли-продажи.

В силу п. 2.4 договора и спецификации N 2 от 16.01.2018: - условия поставки: самовывоз силами и за счет средств покупателя, расположенного в Тамбовской области, Мичуринский р-н, с. Турмасово, д. 1-г. - срок отгрузки: после оплаты, но не позднее 20 февраля 2018 года.

Таким образом, покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором и спецификациями не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара к отгрузке.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отсутствие уведомлений о готовности товара к отгрузке, покупатель неоднократно получал со склада поставщика продукцию по спецификации N 1, и дважды 20.01.2018 и 02.02.2018 - по спецификации N 2.

Таким образом, исходя из фактических правоотношений следует, что отгрузка осуществлялась поставщиком при прибытии автотранспорта истца, выборка товаров должна быть произведена истцом в любой момент в пределах периода, указанного в спецификации (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что последнее прибытие автотранспорта истца и уполномоченного представителя за продукцией по договору состоялось 02.02.2018.

Истцом не представлено доказательств, что он направлял уполномоченного представителя и автотранспорт для получения товара в срок до 20.02.2018, отказ ответчика в отгрузке продукции, а также отсутствие продукции на складе поставщика в период после 02.02.2018 не подтвержден.

Требований в адрес поставщика об исполнений обязательств или о согласовании даты отгрузки истцом не направлялось, что подтвердил представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доказательств предъявления покупателем требований об отгрузке продукции дело не содержит.

27.02.2018 истец потребовал возврата денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В материалах дела содержатся доказательства наличия в спорный период продукции в период февраль 2018 года (т. 2 л.д. 6-45). Обратного истцом не опровергнуто.

Довод истца о том, что товар отсутствовал на складе ответчика, в результате чего истец не мог его забрать и выполнить принятые на себя обязательствами перед контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела третьим лицом ООО "Новая зерновая компания" представлены первичные документы по получению от ответчика в спорный период продукции (товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 14 от 09.02.2018 на сумму 1 204 196, 00 руб., реестр к актам N 21, 22, 23, 24 от 12.02.2018, акты N 21, N 22, N 23, N 24 от 12.02.2018, отчет ООО "Альфа Групп" (агент) по агентскому договору с ООО "Новая зерновая компания").

Все необходимые сведения о хозяйственных операциях: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основании платежа, о наименовании товара, его количестве и цене, подписи ответственных лиц и печати организаций в товарной накладной N 14 от 09.02.2018 содержатся.

Как следует из материалов дела, ООО ООО "Агроком-М" в качестве доказательств факта поставки спорного товара истцу (помимо спорной товарной накладной) представило в материалы дела также следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 за период январь-февраль 2018 года, сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, журнал весовщика.

Данные доказательства судом приняты как относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст. 68, ст. 69 АПК РФ.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестре к актам N 21, 22, 23, 24 от 12.02.2018, представленным третьим лицом, и журнале весовщика, представленном истцом, указаны одинаковые номера автомобилей, прицепов, с помощью которых осуществлялась погрузка товара 09.02.2018, а также масса нетто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о подтвержденности факта наличия у общества товара в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед истцом по согласованной цене.

Довод заявителя о подтверждении факта отсутствия продукции на складе в период поставки принятием поставщиком уведомления истца о расторжении договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ в связи с неисполнением поставщиком обязательств, не может быть принята судебной коллегией, поскольку поставщик, возражая на требования истца о возврате денежных средств, указывал о готовности отгрузки товара в период поставки и неприбытии покупателя за товаром и предъявлял требования о нарушение сроков самовывоза (л.д. 69 т. 1).

Одностороннее указание мотивов расторжения договора истцом в уведомлении о расторжении договора и прекращение обязательств не подтверждает признание ответчиком обстоятельств нарушения обязательств по отгрузке товара.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области, что, учитывая установленные по делу обстоятельства (условия поставки - самовывоз, срок отгрузки, факт отгрузки товара по договору с истцом в дату прибытия автотранспорта истца на склад поставщика, отсутствия обращения истца в спорный период к ответчику за получением товара, доказательств отказа поставщика в отгрузке), истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца спорной суммы убытков и упущенной выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-3536/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО "Альфа Групп" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-3536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина