Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-4321/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А57-23598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича - Ловягин Сергей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-23598/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК - 3" в рамках дела N А57-23598/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича (ИНН: 645492622653, ОГРНИП: 307645429900012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК - 3" (ИНН: 6449058529, ОГРН: 1106449004408)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК - 3" (далее по тексту - ООО "Строительная компания ЖБК - 3", заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб. по делу N А57-23598/2017 по иску ИП Колесниченко Д.К. к ООО "Строительная компания ЖБК - 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 053,29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-23598/2017 с индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК - 3" взысканы судебные расходы в размере 80 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 15-П от 16.07.2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены в суд следующие документы:

- договор (соглашение) N 73/2 об оказании юридической помощи от 04 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Строительная компания ЖБК-3" (Доверитель) и адвокатом Истоминым А.С. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела N А57-23598/2017 по иску ИП Колесниченко Д.К. к ООО "Строительная компания ЖБК - 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1. договора). Стороны пришли к соглашению, что гонорар Поверенного (стоимость юридической помощи) составляет 50 000,00 руб. (п. 4. договора);

- акт N 1 от 01 февраля 2018 года приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) к Договору N 73/2 об оказании юридической помощи от 04 декабря 2017 года, согласно которому Поверенным обеспечено представительство интересов ООО "Строительная компания ЖБК-3" в Арбитражном суде Саратовской области (суде первой инстанции) в рамках дела N А57-23598/2017 в судебных заседаниях - 06.12.2017 года, 25.12.2017 года, 17.01.2018 года, 24.01.2018 года, а также подготовлены и приобщены к материалам дела необходимые процессуальные документы;

- договор N 2018/02 о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) от 26 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Строительная компания ЖБК-3" (Доверитель) и адвокатом Харченко А.В. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А57-23598/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Колесниченко Д.К. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-23598/2017 (п. 1. договора). За работу выполняемую Поверенным и указанную в п. 1 настоящего соглашения ООО "Строительная компания ЖБК-3" уплачивает Поверенному гонорара в размере 50 000,00 руб. (п. 4. договора);

- акт выполненных работ от 02 апреля 2018 года к Договору N 2018/02 о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) от 26 февраля 2018 года, согласно которому адвокатом Харченко А.В. осуществлен правовой анализ оснований апелляционной жалобы ИП Колесниченко Д.К., ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Колесниченко Д.К., обеспечено представительство интересов ООО "Строительная компания ЖБК-3" в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 22.02.2018 года;

- договор (соглашение) N 85/2 об оказании юридической помощи от 23 июля 2018 года, заключенный между ООО "Строительная компания ЖБК-3" (Доверитель) и адвокатом Истоминым А.С. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела N А57-23598/2017 по иску ИП Колесниченко Д.К. к ООО "Строительная компания ЖБК - 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1. договора). Стороны пришли к соглашению, что гонорар Поверенного (стоимость юридической помощи) составляет 50 000,00 руб. (п. 4. договора);

- акт N 1 от 03 августа 2018 года приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) к Договору N 82/2 об оказании юридической помощи от 23 июля 2018 года, согласно которому Поверенным обеспечено представительство интересов ООО "Строительная компания ЖБК-3" в Арбитражном суде Поволжского округа (суде кассационной инстанции) в рамках дела N А57-23598/2017 в судебном заседании -30.07.2018 года, посредством участия с использованием системы видеоконференц-связи;

- платежное поручение N 5300 от 19 декабря 2017 года о перечисление ООО "Строительная компания ЖБК-3" адвокату Истомину А.С. денежной суммы в размере 50 000,00 руб., основание платежа - с учетом корректировки - оплата по договору N 73/2 об оказании юридической помощи от 04 декабря 2017 года;

- платежное поручение N 999 от 06 апреля 2018 года о перечисление ООО "Строительная компания ЖБК-3" адвокату Харченко А.В. денежной суммы в размере 50 000,00 руб., основание платежа - оплата по договору N 2018/02 от 26 февраля 2018 года;

- платежное поручение N 2514 от 14 августа 2018 года о перечисление ООО "Строительная компания ЖБК-3" адвокату Истомину А.С. денежной суммы в размере 50 000,00 руб., основание платежа - оплата по договору N 85/2 от 23 июля 2018 за юридическую помощь.

Факт реального оказания услуг по делу N А57-23958/2017:

- адвокатом Истоминым А.С. по договору (соглашение) N 73/2 об оказании юридической помощи от 04 декабря 2017 года, подтверждается протоколами судебных заседаний - 06.12.2017 года, 25.12.2017 года, 17.01.2018 года, 24.01.2018 года, а также имеющимися в материалах дела объяснениями (в порядке ст. 81 АПК РФ) представителя Истомина А.С. от 06 декабря 2017 года (том 1 л.д. 78);

- адвокатом Харченко А.В. по договору N 2018/02 о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) от 26 февраля 2018 года, подтверждается протоколом судебного заседания - 22.03.2018 года, а также отзывом на апелляционную жалобу ИП Колесниченко Д.К. (том 1 л.д. 149 - 152);

- адвокатом Истоминым А.С. по договору (соглашение) N 85/2 об оказании юридической помощи от 23 июля 2018 года, участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи - 30.07.2018 года, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2018 года (резолютивная часть от 30 июля 23018 года).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, по договору N 2018/02 о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) от 26 февраля 2018 года, адвокатом Харченко А.В. были исполнены следующие услуги - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ИП Колесниченко Д.К. (том 1 л.д. 149 - 152) и участие в одном судебном заседании - 22.03.2018 года.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов по договору N 2018/02 о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) от 26 февраля 2018 года до 20 000,00 руб.

Аналогично, по договору (соглашение) N 85/2 об оказании юридической помощи от 23 июля 2018 года, судом первой инстанции установлено, что адвокатом Истоминым А.С. осуществлено участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи - 30.07.2018 года.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов по договору (соглашение) N 85/2 об оказании юридической помощи от 23 июля 2018 года до 10 000,00 руб.

Определяя пределы взыскания и снижая размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, категории спора и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению истцу, с учетом договора (соглашение) N 73/2 об оказании юридической помощи от 04 декабря 2017 года, составила 80 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, истец не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что взысканная судом первой инстанции сумма за ведение дела в арбитражном суде явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах правовые оснований для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-23598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова