Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-4127/19

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А76-32334/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Благоустройства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу N А76-32334/2018 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - истец, ООО "НоваСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр благоустройства" (далее - ответчик, ООО "РЦБ") о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N 008/17 от 16.06.2017 в размере 185 651 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу N А76-32334/2018 исковые требования ООО "НоваСтрой" удовлетворены, с ООО "РЦБ" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки N008/17 от 16.06.2017 за период с 27.06.2017 по 25.09.2017 в размере 185 651 руб. 34 коп., 6 570 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 51, 55-57).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РЦБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО "РЦБ" ссылается, что не было уведомлено о рассмотрении исковых требований, что привело к невозможности предъявлений возражений относительно заявленных требований, а также воспрепятствовало заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РЦБ" указывает, что срыв сроков поставки произошел по вине ООО "НоваСтрой", однако, истец скрыл данную информацию от суда, в связи с чем, на его стороне имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2018, письмо от 08.08.2018 (ответ на письмо N 80 от 19.07.2018), почтовая квитанция от 09.08.2018, договор на оказание услуг по функционированию почтового сервиса в сети Интернет N ТАГ/ТГ 26.08.2015 от 26.08.2015, запрос от 27.02.2019 и ответ на него от 28.02.2019, график поставки малых форм по объектам МЖКО, выкопировки с электронной почты, контррасчет исковых требований.

Одновременно, с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в пункте 33 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу (от 23.04.2018 вход. N 19805), а также доказательства направления отзыва ответчику от24.04.2019 (вход. N20111).

Поскольку представленные истцом документы поступила за пределами срока, установленного судом апелляционной инстанции, суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и доказательств его направления ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЦБ" (поставщик) и ООО "НоваСтрой" (покупатель) подписан договор поставки N 008/17 от 16.06.2017 (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Номенклатура, характеристики, количество, цена, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки.

Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).

Сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в спецификации. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору считается дата передачи продукции покупателю по товаросопроводительным документам (пункт 2.5).

К указанному договору сторонами подписана Спецификация N 001 от 13.06.2017, по условиям которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию на общую сумму 3 647 773 руб. (л.д. 10-11).

Оплата по настоящей спецификации производится в следующем порядке: 30%-предоплата 1 094 331 руб., 70%- 2 553 442 руб. в течение 3-х банковских дней с момента передачи продукции покупателю (пункт 3).

Отгрузка продукции по настоящей спецификации производится поставщиком не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления покупателем предоплаты (пункт 4).

К договору также подписана сторонами Спецификация N 002 от 13.06.2017, по условиям которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию на общую сумму 941 550 руб. (л.д. 12).

Отгрузка продукции по настоящей спецификации производится поставщиком не позднее 25 рабочих дней с момента перечисления покупателем предоплаты (пункт 4).

19.06.2017 истцом перечислена предоплата согласно спецификации N 001 от 13.06.2017 в размере 1 094 331 руб., что подтверждается платежным поручением N 5565015102 (л.д. 21).

Поставка продукции по спецификации N 001 от 13.06.2017 осуществлена разными партиями, согласно актам приема-передачи продукции: N 001/17 от 20.07.2017, N 002/17 от 21.07.2017, N 003/17 от 24.07.2017, N 004/17 от 27.07.2017, N 005/17 от 04.08.2017, N 006/17 от 11.08.2017, N 007/17 от 11.08.2017, N 008/17 от 11.08.2017, N 010/17 от 16.08.2017, N 011/17 от 16.08.2017, N 011/17 от 22.08.2017, N 012/17 от 22.08.2017, N 013/17 от 22.08.2017, N 019 от 16.08.2017 (л.д. 14-20). 01.08.2017 истцом перечислена предоплата согласно спецификации N 002 от 13.06.2017 в размере 642 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 5565015466 (л.д. 22).

Поставка продукции по спецификации N 002 от 13.06.2017 осуществлена ответчиком 25.09.2017 по универсальному передаточному документу N 51 (л.д. 23).

За нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки N 008/17 от 16.06.2017, истец начислил ответчику неустойку в размере 185 651 руб. 34 коп., согласно расчету истца (л.д. 6-7).

Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен (пункт 5.1).

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 календарных дней от даты ее получения (пункт 5.2). 20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 113 от 18.07.2018 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции по спецификациям N 001, 002 от 13.06.2017 в сумме 191 203 руб. 67 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 24-26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 008/17 от 16.06.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора поставки от 16.06.2017 N 008/17 (л.д. 9).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленные в адрес ответчика товары.

Из анализа заключенного сторонами договора усматривается, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором поставки, существенным условием которого является условие о предмете (товаре).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела актам приема-передачи продукции: N 001/17 от 20.07.2017, N 002/17 от 21.07.2017, N 003/17 от 24.07.2017, N 004/17 от 27.07.2017, N 005/17 от 04.08.2017, N 006/17 от 11.08.2017, N 007/17 от 11.08.2017, N 008/17 от 11.08.2017, N 010/17 от 16.08.2017, N 011/17 от 16.08.2017, N 011/17 от 22.08.2017, N 012/17 от 22.08.2017, N 013/17 от 22.08.2017, N 019 от 16.08.2017 (л.д. 14-20), универсальным передаточным документом (л.д 23), документально не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт своевременной оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Вышеуказанные накладные составлены в соответствии с требованиями предъявляемым к их оформлению, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование доводов от отсутствии у истца права требовать неустойки ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестное исполнение обязательств контрагентом и длительное согласование графика поставки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор поставки N 008/17 от 16.06.2017, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

Согласно п. 2.5 договора, сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в спецификации. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору считается дата передачи продукции покупателю по товаросопроводительным документам. К указанному договору сторонами подписана Спецификация N 001 от 13.06.2017, по условиям которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию на общую сумму 3 647 773 руб. (л.д. 10-11).

Оплата по настоящей спецификации производится в следующем порядке: 30%-предоплата 1 094 331 руб., 70%- 2 553 442 руб. в течение 3-х банковских дней с момента передачи продукции покупателю (пункт 3).

Пунктом 4 спецификации установлено, что отгрузка продукции по настоящей спецификации производится поставщиком не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления покупателем предоплаты.

Принимая во внимание изложенное, в п. 4 спецификации сторонами согласован порядок отгрузки продукции, дополнительное утверждение графика поставки в отсутствие сведений о внесении изменений в ранее согласованный и подписанный сторонами договор не влечет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании п. 2.5 договора усматривается, что сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в спецификации, из п. 3.1 усматривается, что цены на поставляемую продукцию устанавливаются сторонами в спецификации.

Доказательств того, что в условия договора стороны внесли соответствующие изменения, исключения в дело не представлено.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения относительно того, что отличные от договора сроки поставки продукции согласованы сторонами их фактическими действиями в графиках поставки, иных документах, то есть без соблюдения согласованного договором порядка установления его существенного условия, а именно условия о сроке поставки продукции, судом апелляционной инстанции исследовано, но не могут быть признаны в качестве подтвержденных, так как условия договора регламентированы двусторонним волеизъявлением сторон, изложенным в письменной форме, следовательно, для изменения такого условия необходимо достижение соглашения в такой же. Доказательств наличия такого соглашения из дела не следует.

Пункт 2.5. договора не содержит альтернативных вариантов установления срока поставки продукции, прямо указывая на то, что указанный срок устанавливается в спецификациях.

При исследовании представленных в дело спецификаций (л. д. 10-11, 12, 13), актов приема-передачи продукции (л. д. 14-20) судом апелляционной инстанции установлено, что все указанные документы подписаны в двустороннем порядке, содержат конкретной порядок и сроки отгрузки продукции, перечисления оплаты и предоплаты, и не содержат ссылок на графики поставки продукции, на установление иных сроков, чем согласовано в договоре, спецификациях. При этом позиция истца относительно таких сроков, изложенная в исковом заявлении, им полностью соответствует.

Вследствие изложенного, при рассмотрении спорной ситуации суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено аргументированных оснований для применения исключения из общего порядка, установленного договором, не представлено доказательств, что сроки поставки в отличные от сроков, указанных договором, спецификацией, истец согласовал в качестве надлежащего исполнения.

При рассмотрении споров из гражданских правоотношений арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности их участников, пока она не опровергнута.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца противоречат достигнутому соглашению сторон, заявлены вследствие злоупотребления принадлежащими правами, сформированы при допущенной просрочке кредитора.

То есть доказательств недобросовестности истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения иного порядка расчетов, чем согласовано сторонами в спецификациях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора истец внес предоплату на счет ответчика 19.06.2017 в размере 1 094 331 руб. и 01.08.2017 в размере 642 300 руб. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора товар в срок, предусмотренный договором и спецификациями не поставил, а именно:

- последним днем поставки продукции по спецификации N 001 от 13.06.2017 является 26.06.2017;

- последним днем поставки продукции по спецификации N 002 от 13.06.2017 является 05.09.2017.

Однако поставка продукции осуществлена ответчиком позднее сроков, установленных спецификациями: по спецификации N 001 от 13.06.2017 - 20.07.2017, 21.07.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, 22.08.2017; по спецификации N 002 от 13.06.2017 - 25.09.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения обязательства по договору со стороны поставщика, выразившегося в нарушении сроков отгрузки продукции.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий поставки по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 185 651 руб. 34 коп. за период с 27.06.2017 по 25.09.2017.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы отмечет также, что ответчик был ненадлежащим уведомлением суда о судебном разбирательстве.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку судом первой инстанции процессуальные нарушения в указанной части не допущены, права ответчика не нарушены.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 12.10.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 05.10.2018 (л. д. 29) актуальным адресом ответчика на момент обращения с исковым заявлением являлся адрес: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48, офис 3.

Кроме этого, в договоре поставки от 16.07.2017 N 008/17 ответчик в качестве своего почтового адреса в реквизитах указал адрес: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48, офис 201 (л. д. 9 оборот). Реквизиты сторон указаны в соответствии с их волеизъявлением, иного сторонами не заявлено.

Таким образом, направление истцом ответчику досудебной претензии по его почтовому адресу, указанному в договоре: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.48, офис 201 (л.д. 24-26 оборот) является надлежащим для целей установления соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь судом первой инстанции определение о принятии искового заявление обоснованно направлено по юридическому адресу ответчика (л. д. 33): г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48, офис 3, поскольку, как указывалось выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 05.10.2018, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "РЦБ" является адрес: 454012, Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д.48, офис 3 (л.д. 29).

Ссылка ответчика на не получение корреспонденции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, отсутствовали основания для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права представлять дополнительные доказательства, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 12.10.2018 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2018 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика (л. д. 33), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (454012, Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д.48, офис 3; л.д. 29), не опровергнуто ответчиком.

В материалах дела имеется почтовой конверт (л.д. 41), возвращенный органом почтовой связи, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", юридическим адресом ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления являлся адрес: 454012, Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д.48, офис 3.

В соответствии с общедоступной информации, размещенной на сайте органа почтовой связи, в соответствии с отслеживанием почтового отправления на основании номера почтового идентификатора 454994294464136, определение о принятии искового заявления к производству поступило в орган почтовой связи 16.10.2018, прибыло в место вручения 18.10.2018, 01.11.2018 получено арбитражным судом.

Таким образом, конверт с определением о принятии искового заявления к производству вернулся в арбитражный суд по истечении срока хранения 01.11.2018.

Во исполнение обязанностей суда, которые подтверждены пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, следуют из пункта 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции после получения 01.11.2018 возвратного конверта и обоснованно убедившись в том, что юридический адрес г. Челябинск, Копейское шоссе, д.48, офис 3, по которому юридическому лицу направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответствует сведениям о его месте нахождения в соответствии с данными регистрирующего органа, пришёл к выводу о том, что извещение, направленное ответчику 16.10.2018, о принятии искового заявления является надлежащим, направлено по актуальному юридическому адресу ответчика, и не требуется повторного направления, либо перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судом первой инстанции соблюден порядок уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, так как определение о принятии искового заявления направлено по юридическому адресу ответчика, поскольку адресат за получением почтового отправления не явился, оно выслано обратно отправителю 26.10.2018. Поступило почтовое отправление в суд первой инстанции 01.11.2018, и в сроки для предоставления судом первой инстанции до 06.11.2018, до 28.11.2018, ответчик, извещенный надлежащим образом, не представил по определению суда первой инстанции отзыв, доказательства надлежащего исполнения обязательства, контрпрасчет неустойки, а также не сообщил о намерении изменить юридический адрес, о недостаточности времени для предоставления всех необходимых доказательств, либо возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассматриваемое почтовое отправление (л. д. 33) направлено судом первой инстанции в установленном порядке и с соблюдением процессуальных сроков.

После его возврата по истечении срока хранения судом первой инстанции выявлено, что юридический адрес ответчика, как на момент отправки определения о принятии искового заявления, так и на момент возврата в суд, так и в сроки, установленные судом первой инстанции для предоставления ответчиком документов, то есть в срок до 28.11.2018 не изменялся: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.48, офис 3.

То есть судом первой инстанции предприняты и реализованы все зависящие от него действия по уведомлению ответчика о начавшемся судебном процессе и нарушение прав и законных интересов ответчика не допущено. Вследствие чего ответчик обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.10.2018 (л.д. 1-2) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 13.10.2018.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком указан иной юридический адрес: 454129, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 17-Б, оф. 207, судом апелляционной инстанции предприняты меры по его актуальности.

Согласно сведениям из приложенной к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 454129, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 17-Б, оф. 207.

Из строки 10 представленной выписки следует, что сведения о новом месте нахождении ООО "РЦБ" внесены в ЕГРЮЛ только 24.01.2019.

То есть указанные сведения зарегистрированы после направления судом первой инстанции и возврата в суд уведомления о принятии искового заявления к производству, после истечения срока для предоставления ответчиком документов для рассмотрения дела, что не влияет на рассмотренные выше обстоятельства и установление факта надлежащего уведомления ответчика судом о начавшемся судебном процессе.

Поскольку решение принято судом в виде резолютивной части 05.12.2018 (л. д. 34), также следует, что изменение юридического адреса произведено ответчиком после принятия судебного акта.

Вместе с тем, в любом случае в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам, размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции соблюден, на момент принятия решения у суда имелись документы, подтверждающие извещение сторон в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считается осведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в судебном разбирательстве, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ходатайство о проведении судебного заседания ООО "РЦБ" мотивирует необходимостью представления дополнительных пояснений по делу.

Вместе с тем, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (статьи 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом установленных судом сроков, имел объективную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, указанным правом ответчик не воспользовался.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании, а также в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Непредставление имеющихся документов, заявлений, ходатайств в данном случае обусловлено исключительно поведением самого ответчика, в отсутствие нарушения его прав со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался, что также учитывается судебной коллегией.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу N А76-32334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Судья

О.Е. Бабина