Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-2726/19

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А08-2067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья N 8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 8 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 по делу N А08-2067/2019 (судья Воловикова М.А.) по заявлению Товарищества собственников жилья N 8 (ИНН 3128068336, ОГРН 1083128004013) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 N 49/263-19,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья N 8 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 N 49/263-19, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 в принятии заявления Товарищества собственников жилья N 8 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на осуществление Товариществом экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Товарищества собственников жилья N 8 и Управления государственного жилищного надзора Белгородской области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ N 8.

В ходе проверки административным органом установлено, что товариществом допущены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, а именно: выявлена несвоевременная уборка снега и льда (наличие колейности, скользкость) внутридомового проезда в районе дворовой территории МКД, а также отсутствие обработки внутридомового проезда пескосоляной смесью.

В связи изложенным, постановлением от 21.02.2019 N 49/263-19 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления Товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление непосредственно не связано с осуществлением Товариществом предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии заявления Товарищества и полагает при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

В частности, в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ (части 6 и 7) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической ( хозяйственной) деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической (хозяйственной) деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, 4 исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Вместе с тем, к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) рассматриваемое правонарушение не относится.

Таким образом, в случае, когда субъектом хозяйственной деятельности при осуществлении этой деятельности нарушаются обязательные правила, не относящиеся к приведенным сферам, спор об обоснованности привлечения к административной ответственности такого субъекта относится к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что товариществом допущены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, а именно: выявлена несвоевременная уборка снега и льда (наличие колейности, скользкость) внутридомового проезда в районе дворовой территории МКД, а также отсутствие обработки внутридомового проезда пескосоляной смесью.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Товарищество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, за правонарушение в области охраны собственности; объектом правонарушения являются правоотношения в сфере содержания и ремонта жилых домов и ( или) жилых помещений.

В указанной статье КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом, вменяемые Товариществу нарушения непосредственно связаны с осуществлением Товариществом экономической деятельности, и не относятся к правонарушениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поэтому у арбитражного суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и отказе в принятии заявления Товарищества.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 по делу N А08-2067/2019 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Товарищества собственников жилья N 8 о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 N 49/263-19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления (определения) по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 8 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 по делу N А08-2067/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Товарищества собственников жилья N 8 о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 N 49/263-19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова