Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7361/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-111635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7361/2019) Онестуй ЛЛС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2019 по делу N А56-111635/2018 (судья Е. И. Пивцев), принятое

по иску ООО "Новый остров"

к ООО "РНГО"

3-е лицо: 1) Банк ЗЕНИТ (ПАО); 2) Голеон Груп С.А.

о признании недействительными договоров поручительства

при участии:

от истца: Ефимов А. А. (доверенность от 23.08.2018)

от ответчика: Чапичадзе Э. М. (доверенность от 01.10.2018)

от 3-го лица: 1) Чапичадзе Э. М. (доверенность от 21.01.2019); 2) не явился (извещен)

от иных лиц: АО АКБ "Солидарность": Ильин С. Г. (доверенность от 12.10.2018); Голубков А. Ю. (доверенность от 19.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый остров" (ОГРН 1079847078376; далее - ООО "Новый остров") в лице участника - иностранной компании Онестуей ЛЛС, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288; далее - ООО "РНГО") о признании недействительными договоров поручительства от 05.02.2016 N 48/08/2294-ПР/2016 и от 25.08.2017 N 48/45/2294-ПР/2017, заключенных между ООО "Новый остров" и "Банк Зенит" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927; далее - ПАО "Банк Зенит"), как взаимосвязанных крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк Зенит" и Голеон Груп С.А.

Решением суда от 09.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Онестуей ЛЛС просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Голеон Груп С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Голеон Груп С.А., поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Онестуей ЛЛС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "РНГО" и ПАО "Банк Зенит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Онестуей ЛЛС является участником ООО "Новый остров" с долей в уставном капитале 70%.

Между ПАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Новый остров" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.02.2016 N 48/08/2294-ПР/2016 (далее - договор поручительства N 1), в соответствии с которым ООО "Новый остров" поручилось отвечать по долгам акционерного общества "ВМК" (заемщика) по договору от 22.01.2016 N 48/001/1172-2016 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 3 договора поручительства N 1 поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором в сумме не более 50 000 000 руб., включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Кроме того, между ПАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Новый остров" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.08.2017 N 48/45/2294-ПР/2017 (далее - договор поручительства N 2), в соответствии с которым ООО "Новый остров" поручилось отвечать по долгам АО "ВМК" по договору от 25.08.2017 N 48/014/1172-2017 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 3 договора поручительства N 2 поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором в сумме не более 60 000 000 руб., включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

На основании договора цессии от 27.12.2017 (далее - договор цессии) права требования задолженности по кредитным договорам N 48/014/1172-2017 и 48/001/1172-2016 уступлены ПАО "Банк Зенит" в пользу ООО "РНГО". Указанным договором цессии также уступлены права требования к поручителям основанного заемщика (АО "ВМК"), включая права требования по договорам поручительства N1 и N2.

Письмом от 23.07.2018 N 030/07-18 ООО "РНГО", ссылаясь на то, что АО "ВМК" не исполняет свои обязательства по кредитным договорам N 48/014/1172-2017 и 48/001/1172-2016, потребовало от ООО "Новый остров", как поручителя по данным обязательствам, досрочно возвратить сумму задолженности основного заемщика по названным кредитным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Онестуей ЛЛС как участника ООО "Новый остров" в суд с иском о признании недействительными договоров поручительства N 48/08/2294-ПР/2016 и N 48/45/2294-ПР/2017, заключенных между ООО "Новый остров" и ПАО "Банк Зенит" как взаимосвязанных крупных сделок.

Суд отказал Онестуей ЛЛС в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 27, о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, договор поручительства N 48/08/2294-ПР/2016 заключен в обеспечение исполнения третьим лицом (заемщиком) обязательств по договору от 22.01.2016 N 48/001/1172-2016 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).

Перед заключением первого договора поручительства истцом в ПАО "Банк Зенит" предоставлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед совершением сделки), согласно которому активы истца составляли 236 902 000 руб.

Поскольку предел ответственности по первому договору поручительства стороны ограничили суммой в 50 000 000 руб., возможные потери от заключения сделки не могли составить более 21,10% от суммы активов, что в силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ не позволяло отнести указанную сделку к категории крупных сделок, требующих одобрение общего собрания участников истца.

Договор поручительства N 48/45/2294-ПР/2017 заключен в обеспечение исполнения третьим лицом (заемщиком) обязательств по договору от 25.08.2017 N 48/014/1172-2017 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).

Перед заключением второго договора поручительства истцом в ПАО "Банк Зенит" предоставлен бухгалтерский баланс на 30.06.2017 (последняя отчетная дата перед совершением сделки), согласно которому активы истца составляли 244 299 000 руб.

Поскольку предел ответственности по первому договору поручительства стороны ограничили суммой в 60 000 000 руб., возможные потери от заключения сделки не могли составить более 24,56% от суммы активов, что в силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ не позволяло отнести указанную сделку к категории крупных сделок, требующих одобрение общего собрания участников Истца.

Несмотря на формальное отсутствие необходимости одобрения договора поручительства как крупной сделки, истец представил в ПАО "Банк Зенит" согласие на заключение данной сделки собранием участников истца (в том числе и Онестуей ЛЛС, протокол общего собрания от 01.09.2017.

ПАО "Банк Зенит" не настаивало на корпоративном одобрении сделки (таких доказательств в материалах дела нет)

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае признаки взаимосвязанности отсутствуют.

Сделки заключены сторонами со значительной разницей во времени: с момента предоставления первого поручительства и до предоставления второго прошло более 1,5 лет.

Заключая первую сделку, ни ПАО "Банк Зенит", ни истец не планировали заключать еще одну, в обеспечения кредитного обязательства заемщика, которое на момент заключения первого договора поручительства еще не возникло. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Сделки не содержат условий об отчуждении, передаче имущества/активов истца, поскольку являются договорами поручительства; ответственность за неисполнение обязательств заемщиком на момент дачи поручительства имела невысокую вероятность; объем взятых на себя истцом обязательств не только был ограничен определенными суммами, но и наличием множества солидарных должников; поручительства выданы истцом по разным обязательствам (разным кредитным договорам, выданным заемщику на разные цели).

Одобряя 01.09.2017 договор поручительства N 2, Онестуей ЛЛС, действуя добросовестно и разумно, должно было знать о наличии договора поручительства N 1.

Поскольку рассматриваемые договоры поручительства не являются взаимосвязанными, суд пришел к правильному выводу, что их совокупная стоимость в отношении балансовой стоимости активов подлежит определению отдельно по каждому договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске ООО "Новый остров" срока исковой давности.

В пункте 2 Постановления N разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В пункте 8.4 Устава ООО "Новый остров" определено, что очередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года.

Таким образом, Онестуей ЛЛС, проявив должную степень осмотрительности, могло узнать о заключении истцом договора поручительства N 1 не позднее 30.03.2017, соответственно, срок исковой давности для по оспариванию договора поручительства N 1 истек 30.03.2018.

С настоящим иском в суд ООО "Новый остров" обратилось 06.09.2018, то есть за пределом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора поручительства N 1.

Ссылка подателя жалобы на непредставление собранию кредиторов информации о заключении первого договора поручительства не имеет правового значения, поскольку в данном случае претензии участника должны быть направлены к единоличному исполнительному органу истца и разрешены в рамках рассмотрения иного самостоятельного спора (с выбором иного способа защиты).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления N 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно расшифровке забалансовых обязательств на 31.12.2016 по итогам 2016 года на счете 009 предприятия имеются неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Зенит"на сумму договора поручительства N 1 (50 000 000 руб.).

Таким образом, Онестуей ЛЛС узнало о наличии договора поручительства N 1 не позднее 30.03.2017 из материалов к общему годовому собранию, в том числе при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью, предлагаемой к ознакомлению по материалам деятельности предприятия за 2016 год на годовом собрании кредиторов.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая, что иск подан за пределами срока исковой давности по первой сделке (при том что сделка одобрения не требовала), в удовлетворении иска должно быть отказано. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку по договору поручительства N 2 имело место одобрение сделки (не смотря на отсутствие формальных основания для его получения), основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

В пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании пунктов 1, 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 18 Постановления N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 27 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В данном случае у ПАО "Банк Зенит", действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могли возникнуть сомнения в отсутствии признаков крупной сделки в заключаемом сторонами договоре поручительства.

Исходя из условий кредитных договоров, обязательства заемщика, помимо поручительства истца, обеспечивались иными сделками: поручительством ООО "Зеленый квартал", ООО "Торговый Дом "Цветмет" ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски", ООО "ЦМС РИТЕИЛ", ЗАО "Вектор", Цейтлина А.Я., Цейтлина Я.А.; залогом права аренды ликвидных земельных участков, недвижимого имущества, оборудования, товаров в обороте, долей, ценных бумаг.

Об указанных условиях предоставления кредитов истец был извещен, давая поручительство за заемщика (пункты 9 договоров поручительства).

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам ответственность заемщика с иными обязанными лицами носит солидарный характер, исполнение возможно любым лицом, имеющим обязательства пред кредитором, с последующим взысканием исполненного с иных солидарных должников (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Кроме того, истец располагал достаточными активами для погашения возможных обязательств по договорам поручительства за счет собственных средств (с последующим взысканием исполненного с других солидарных должников), поскольку он располагал ликвидными активами, в том числе недвижимым имуществом оценочной стоимостью не менее 233 900 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного Суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-23351/2017.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности истца находится:

- земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001005:6, расположенный в г. Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, литера В, площадью 11740 кв. м. с кадастровой стоимостью 54 295 621 руб. 60 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001005:7, расположенный в г. Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, литера Б, площадью 34782 кв. м. с кадастровой стоимостью 143 428 794 руб. 30 коп.;

- здание с кадастровым номером 78:32:0001005:1015, расположенный в г. Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, литера Е, площадью 24 493,70 кв. м. с кадастровой стоимостью 212 980 314 руб. 55 коп.;

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала истца составляет 210 000 000 руб.

Указанные факты подтверждают возможность истца исполнить обязательства по договорам поручительства и опровергают довод подателя жалобы о "чрезмерной долговой нагрузке".

Вопросы возмездности / безвозмездности сделки в данном случае не имеют правового значения, поскольку не затрагивают прав и обязанностей ПАО "Банк Зенит", а могут быть предметом рассмотрения спора между заемщиком и поручителем.

Доводы Онестуей ЛЛС, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2019 по делу N А56-111635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Онестуй ЛЛС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова